Решение по делу № 5-779/2012 от 23.08.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-610/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 23 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н. (г.Улан-Удэ, ул.Куйбышева, 18), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайцев П.Н.1, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> края <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 4-31,  

УС Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 01 час 40 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ Зайцев П.Н.1  управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <АДРЕС>,  в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Зайцев П.Н.1 вину не признал, пояснил, что в тот день был трезвый, алкогольные  напитки и наркотические вещества не употреблял, отказался  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не захотел, пояснил, что ранее <ДАТА4> был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также Зайцев П.Н.1 пояснил, что кроме протокола о задержании транспортного средства другие документы ему не выдали.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - Удэ <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве с <ФИО4> , точное время не помнит, и увидел как по ул. На бережная проезжал автомобиль «ВАЗ 2107», который вилял. Остановив данный автомобиль, за рулем находился Зайцев П.Н.1, у которого были расширены зрачки глаз и покраснение кожных покровов. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования показал 0, 00 мг/л, тогда ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, поскольку было подозрение на употребление Зайцев П.Н.1 наркотических веществ, однако, Зайцев П.Н.1 отказался, после чего, в  отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После оформления материалов, Зайцев П.Н.1 были выданы   те документы, на которых он за них расписался, на некоторых документах он отказался расписываться, поэтому ему они не были выданы.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - Удэ <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве с <ФИО3>, точное время не помнит, экипажем был остановлен водитель Зайцев П.Н.1 на ул. <АДРЕС>, у которого были расширены зрачки глаз и покраснение кожных покровов. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования показал 0, 00 мг/л, тогда ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, поскольку было подозрение на употребление Зайцев П.Н.1 наркотических веществ, на что он отказался. Также <ФИО4> пояснил, что Зайцев П.Н.1 были выданы те документы, на которых он за них расписался, на некоторых документах он отказался расписываться, поэтому ему они не были выданы, какое - либо давление на него не оказывалось,  ему были разъяснены его права.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав Зайцев П.Н.1, <ФИО3> и <ФИО4>, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Зайцев П.Н.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Зайцев П.Н.1 в совершении указанного правонарушения подтверждается  протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому Зайцев П.Н.1 <ДАТА3> в 01 час 40 минут на ул. <АДРЕС> в г.Улан-Удэ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  В объяснении Зайцев П.Н.1 указал, что не желает проходить медицинское освидетельствование в РНД; протоколом об отстранении от  управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому, Зайцев П.Н.1 <ДАТА3> в 01 час 20 минут на ул. <АДРЕС> в г.Улан-Удэ отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <АДРЕС>, в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому, <ДАТА3> в 01 час 34 мин. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Зайцев П.Н.1 на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено, что подтверждается бумажным носителем, согласно которому, <ДАТА3> в 01 час 34 мин. алкоголь в выдохе у Зайцев П.Н.1  составил 0,00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> согласно которому, <ДАТА6> в 01 час. 40 мин. Зайцев П.Н.1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом, у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом задержания транспортного средства от <ДАТА3>.

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Судом обсуждены доводы Зайцев П.Н.1 о том, что он отказался от прохождения  медицинского освидетельствования, потому что был трезвым и алкотестер не показал положительного результата, при этом, считает их несостоятельными, поскольку требование сотрудников полиции о направлении водителя на освидетельствование являлись законными, так как имелись достаточные основания полагать, что Зайцев П.Н.1 находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, данное основание отражено в акте освидетельствования, который подписан ЗАйцевым П.Н., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данное основание также подтверждено пояснениями сотрудников  полиции в судебном заседании. При этом следует учесть, что  исследование с помощью алкотестера выявляет только состояние алкогольного опьянения, состояние же наркотического опьянения выявляется только в стационарном медицинском учреждении, каковым является наркологический диспансер.

  Судом обсуждены доводы Зайцев П.Н.1 о том, что ему не выдали документы кроме протокола о задержании транспортного средства, и считает их несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Зайцев П.Н.1, свидетельствующие о получении  указанных документов. Что касается других документов, то они ему не выданы, потому Зайцев П.Н.1 отказался их подписывать.

Таким образом, вина Зайцев П.Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания Зайцев П.Н.1, суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, то что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает общественную опасность для окружающих, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Зайцев П.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть)  месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение десяти дней со дня вручения (получения).

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ Зайцев П.Н.1 обязан сдать временное разрешение на право управления транспортными средствами,  в ГИБДД МВД по РБ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу после  истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано.

Мировой судья                                                                                             Н.Н. Маншеев