Решение по делу № 8Г-34362/2023 [88-39354/2023] от 16.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-39354/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-500/2023

УИД 91RS0001-01-2022-007511-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Каринэ Лерниковны к Верещаку Алексею Павловичу о понуждении к даче согласия на смену собственника лицевого счета АО «НЭСК-электросети Краснодарэлектросеть», по встречному иску Верещака Алексея Павловича к Онищенко Каринэ Лерниковне о нечинении препятствий к подключению к точке доступа электроэнергии и лицевому счету в домовладении, по кассационной жалобе Онищенко Каринэ Лерниковны, поданной представителем ФИО12, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Онищенко К.Л. – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Верещака А.П. – ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Онищенко К.Л. обратилась в суд с иском к Верещака А.П., в котором просила обязать последнего к даче согласия на смену собственника лицевого счета АО «НЭСК-электросети Краснодарэлектросеть» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на Онищенко К.Л.; взыскать с Верещака А.П. в пользу Онищенко К.Л. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Верещака А.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Онищенко К.Л., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий Верещака А.П. к подключению принадлежащего им домовладения к точке доступа электроэнергии и лицевому счету, принадлежащему ФИО6

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года иск Онищенко К.Л. удовлетворен частично.

Суд обязал Верещака А.П. дать согласие на смену собственника лицевого счета АО «НЭСК-электросети Краснодарэлектросеть» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на Онищенко К.Л.

Этим же решением суд взыскал с Верещака А.П. в пользу Онищенко К.Л. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым удовлетворены встречные исковые требования Верещака А.П. На Онищенко К.Л. возложена обязанность не чинить препятствия Верещака А.П. к подключению к точке доступа электроэнергии и лицевому счету в домовладении, расположенному по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований Онищенко К.Л. к Верещака А.П. о понуждении к даче согласия на смену собственника лицевого счета АО «НЭСК - электросети» - отказано.

        В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Онищенко К.Л. – ФИО12 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных в рамках другого рассмотренного между сторонами гражданского дела; на невыполнение со стороны Верещака А.П. предсудебного порядка урегулирования спора; рассмотрение судом апелляционной инстанции новых исковых требований, которые судом первой инстанции не рассматривались.

    На кассационную жалобу от представителя Верещака А.П. – ФИО5 поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, Онищенко К.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома (дуплекс), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, документы - основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой <данные изъяты> доли на жилой дом (дуплекс) и земельный участок является Верещака А.П.

ФИО6 являлся застройщиком вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, между ним и АО «НЭСК-электросети» был заключен договор энергоснабжения л/с №, в соответствии с которым по адресу: <адрес> реализовано технологическое присоединение на присоединенную (установленную) мощность 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный лицевой счет, с согласия бывшего совладельца общей долевой собственности - ФИО7, был переоформлен на Верещака А.П., в связи с чем, Онищенко К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к последнему о признании данного согласия, а также договора энергоснабжения ничтожной, оспоримой сделкой.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года исковое заявление Онищенко К.Л. оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомлению заместителя начальника Карасунского отделения АО «НЭСК» Филиал «Краснодарэнергосбыт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «НЭСК» и Верещака А.П., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Онищенко К.Л. направила Верещака А.П. заявление - претензию, в которой изъявила желание заключить с АО «НЭСК-электросети» договор энергоснабжения в отношении жилого дома и стать владельцем лицевого счета, однако до настоящего времени соглашения между участниками совместной собственности не достигнуто.

Из ответа представителя третьего лица АО «НЭСК- электросети» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ б/н следует, что в данный момент по адресу: <адрес>, лицевого счета нет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 8, 9, 12-14 Правил технологического присоединения энегопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что на одном земельном участке может быть только одно технологическое подключение и один лицевой счет; что технологическое присоединение объекта общей долевой собственности может быть осуществлено только с согласия всех её участников, пришел к выводу об обоснованности заявленных Онищенко К.Л. исковых требований и об их удовлетворении, отказав в удовлетворении иска Верещака А.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как в связи с отсутствием лицевого счета, и с расторжением заключенного между АО «НЭСК» и Верещака А.П., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договора энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, требования о понуждении Верещака А.П. дать согласие на смену собственника лицевого счета АО «НЭСК- электросети» не имеют правовых последствий.

Верещака А.П. в своих встречных исковых требованиях просит Онищенко К.Л. не чинить препятствия к подключению к точке доступа электроэнергии указав, что планируется увеличение мощности электроэнергии с 15 кВт до 30кВт. Из материалов дела следует, что Верещака А.П. был проведен ряд работ для увеличения мощности подачи электроэнергии с 15 кВт до 30 кВт, однако из-за неприязненных отношений с соседями лицевой счет, как и доступ к точке подключения электроэнергии вернулись к ФИО6

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, необоснованности заявленных Онищенко К.Л. исковых требований, не имеющих правовых последствий, а свои исковые требования данный истец не изменял, и о возможности удовлетворения исковых требований Верещака А.П., так как его исковые требования касаются непосредственно подключению к точке доступа электроэнергии и лицевому счету.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

    Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных в рамках другого рассмотренного между сторонами гражданского дела; на невыполнение со стороны Верещака А.П. предсудебного порядка урегулирования спора; рассмотрение судом апелляционной инстанции новых исковых требований, которые судом первой инстанции не рассматривались, повлиять на отмену по существу правильного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года не могут.

Также, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 5 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как резолютивная часть обжалуемого судебная акта содержит выводы об удовлетворении встречных исковых требований, соответствующим первоначально заявленным Верещака А.П. требованиям.

    Доводы о невыполнении со стороны Верещака А.П. предсудебного порядка урегулирования спора повлиять на отмену судебного акта не могут, так как данный спор уже являлся предметом рассмотрения суда при разрешении спора между этими же сторонами в рамках гражданского дела № 2-1084/2022, то есть Онищенко К.Л. осведомлена о наличии требований Верещака А.П., что и послужило возникновению данного спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Каринэ Лерниковны, поданную представителем ФИО12,- без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         Н.А. Лопаткина