Решение по делу № 33-3364/2020 от 08.09.2020

Судья Ордина Н.Н. дело № 33-3364/2020

2-1389/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ПАО «Норвик Банк» на заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 9 июня 2020 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Норвик Банк» в пользу Гончарова Е.М. денежные средства в размере 45063,68 евро, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 330,59 евро, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> на сумму долга в размере 45 063,68 евро, штраф в размере 1769 600,29 руб.

Взыскать с ПАО «Норвик банк» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 25 896,01 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров Е.М. обратился в суд с иском к ПАО «Норвик банк» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора о срочном банковском вкладе физического лица № от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, он разместил в ПАО «Норвик Банк» денежные средства в сумме 2500000 руб. Указанная сумма конвертирована в валюту в сумме 45 004,50 евро и зачислена на счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>, а также выпиской по счету. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о срочном банковском вкладе № от <дата> и перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму вклада с причитающимися процентами 45 063,68 евро, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 330,59 евро за период с <дата> по <дата>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «Норвик банк» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в качестве доказательства снятия денежных средств клиентом предоставлена заверенная банком копия расходного кассового ордера № от <дата>, иной копии документа, различного с ним по содержанию, не представлено. Также в материалах дела имеется выписка по счету №, которой подтверждается расходная операция, совершенная <дата> на сумму 45000 евро. Суд необоснованно оценил указанное доказательство, как недопустимое. <дата> истец получил выписку по валютному счету в системе «Электронный банк», где отражена операция о снятии денежных средств. Истец знал об отсутствии денежных средств на счете не позднее <дата> Считает, что срок исковой давности по требованию истца истек не позднее <дата> Исковое заявление поступило <дата> после истечения срока исковой давности. Суд не известил ответчика о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Определение суда от <дата> и судебный запрос поступили на электронную почту представителя ответчика ФИО4 <дата>, за 12 дней до даты судебного заседания. В ходатайстве об отложении, направленном в суд <дата> ответчик просил отложить судебное заседание, предоставить дополнительное время для предоставления запрошенных документов. ФИО4 зарегистрирована и проживает в <адрес>. Документы за апрель 2015 г. находятся в архиве в Москве. Другие сотрудники юридического управления ответчика находились на больничном. Ответчик не мог представить документы к <дата> и присутствовать в судебном заседании. Банк обратился в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении бывшего работника банка Гончарова Е.М. по факту попытки незаконного получения денежных средств в размере 45004,5 евро со счета в ПАО «Новик банк» в <адрес>. <дата> в банк поступил запрос УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> об истребовании документов, подтверждающих снятие <дата> Гончаровым Е.М. денежных средств и документы, содержащие свободные образцы подписи Гончарова, в том числе расходный кассовый ордер № от <дата> <дата> истребованные документы были представлены в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>. Все указанные документы были представлены в судебном заседании <дата> при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

В возражении на апелляционную жалобу Гончаров Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Новик банк» ФИО4 доводы жалобы поддержала, Гончаров Е.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абз. 1 п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истцу ответчиком открыт счет №.

Согласно приказу от <дата> № истцу выплачена премия в размере 2500000 руб., денежные средства перечислены на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о срочном банковском вкладе физического лица №, согласно которому вкладчик разместил в Банке денежные средства в сумме 0,00 евро в форме вклада на условиях его выдачи по первому требованию (вклад до востребования) с получением дохода по нему в размере 0,01% годовых. В силу п. 2.1.1 названного договора вкладчик обязан внести денежные средства во вклад или обеспечить их перечисление во вклад не позднее 10 дней с даты подписания договора.

<дата> истцу открыт счет № в валюте евро.

С целью конвертации суммы денежных средств в размере 2500000 руб., находящихся на счете №, истец обратился <дата> к ответчику с заявлением. Денежные средства после конвертации в размере 45004,50 евро перечислены на счет №.

<дата> Гончаров Е.М. обратился в ПАО «Норвик банк» с заявлением о расторжении указанного договора банковского вклада, закрытии счета и перечислении денежных средств в размере 45004,50 евро.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик в опровержение доводов истца ссылается на то, что 45004,50 евро изъяты клиентом в филиале ответчика в <адрес> <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено допустимых доказательств снятия истцом денежных средств со счета №, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что снятие денежных средств истцом подтверждается надлежащим образом заверенной копией расходного кассового ордера № от <дата> о снятии денежных средств в сумме 45004,50 евро в филиале АКБ «Вятка-банк» в <адрес> (после переименования - «Норвик банк»), согласно которому денежные средства сняты Гончаровым Е.М. при предъявлении паспорта.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Истец оспаривал представленную в материалы дела копию расходного кассового ордера № от <дата>

О необходимости представления подлинников документов, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, представитель ответчика адвокат ФИО4 была уведомлена работником суда <дата>г., (т.1, л.д.71), также судом <дата> при извещении ответчика об отложении слушания дела на <дата>г., было повторно указано на необходимость представления документов (т.1, л.д. 104). Однако на неоднократные запросы суда подлинник приходного кассового ордера № от <дата> ответчиком не был представлен. Непредставление ответчиком подлинника названного документа правильно расценено районным судом как неисполнение требования суда и уклонение ответчика от представления соответствующих доказательств.

Доводы о том, что представитель ответчика ФИО4 не могла представить запрашиваемые документы к указанной дате и присутствовать в судебном заседании <дата> в связи с отсутствием на работе большого количества сотрудников в связи с веденными ограничительными мерами не обоснованы.

Ответчик является юридическим лицом, имеет юридический отдел, также обладает возможностью привлечения иных лиц для оказания юридических услуг по договорам (что имело место при участии представителя – адвоката ФИО4 - адвоката «Московской городской коллегии адвокатов»), а значит имел возможность направить для участия в судебном заседании представителя, проживающего на территории <адрес> и области без необходимости соблюдения карантинных мер в виде изоляции сроком на 14 дней. Обратного суду представителем ответчика ФИО4 не представлено.

Учитывая также, что представителю ответчика ФИО4 своевременно направлено уведомление и разъяснено о необходимости соблюдения ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, у последней имелась возможность своевременного извещения руководства ПАО «Норвик банк» для обеспечения явки в судебное заседание <дата> иного представителя.

Поскольку светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством, суд истребовал у ответчика оригинал приходного кассового ордера № от <дата>

В судебном заседании <дата> при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда от <дата> представитель ответчика пояснила о том, что ей известно о необходимости представления оригинала приходного кассового ордера № от <дата> в суд.

Фактически, передав оригинал приходного кассового ордера № от <дата> в следственные органы <дата>, сторона ответчика уклонилась об исполнения обязанности предоставления подлинника истребуемого документа, что признается судом злоупотреблением правом.

Указанный оригинал приходного кассового ордера также не представлен суду апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что <дата> он находился в <адрес> и не мог явиться в операционный офис ответчика в <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о подаче иска по истечении срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Поскольку договор банковского вклада между сторонами не прекращен, следовательно, не прекращены права и обязанности сторон по договору банковского вклада. Соответственно к правоотношениям сторон применяются правила, предусмотренные абз. 3 ст. 208 ГК РФ.

Представленная распечатка сведений об операциях Гончарова Е.М. (т.1, л.д. 63), не может с достоверностью свидетельствовать о том, что истцу было известно об отсутствии денежных средств на его счете не позднее <дата> Сам истец отрицает получение такой выписки, указывая, что о снятии денежных средств с его счета узнал только в 2019 г., а представленная ответчиком выписка электронного банка, в отсутствие доказательств подтверждающих невозможность изменения электронной информации и надлежащего заверения (обеспечение нотариусом, др.) не может считаться допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку Гончаров Е.М. заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг ПАО «Норвик банк» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: