Решение по делу № 2-119/2024 от 07.02.2024

№

УИД <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 14 мая 2024 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО13 Виталию Игоревичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО13 В.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: на <адрес> с участием водителя ФИО13 В.И., управляющего транспортным средством «№, принадлежащего ФИО5, водителя ФИО11 управляющего <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга», водителя ФИО6, управляющей ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО11 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вышеуказанные постановления, ДД.ММ.ГГГГ. отменены.

В ходе расследования административного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель ФИО13 В.И. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО13 В.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Октябрьского районного суда г. Рязани постановления изменены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что причиной связи между ДТП и действиями водителя ФИО11 не установлено.

Транспортное средство «<данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по полису №.

Транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (<данные изъяты>) рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору доге страхования, что в соответствии с правилами страхования признается под уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи ГО от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - <данные изъяты> руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «Согаз», которое оплатило САО «ВСК» <данные изъяты> рублей.

Расчет цены иска: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> рублей (сумма возмещения АО «Согаз» в рамках лимита) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с Ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: собственник автомобиля <данные изъяты> № – ФИО5, водитель автомобиля Патриот г.р.з <данные изъяты> ФИО11 собственник данного автомобиля - ООО «Транснефть - Верхняя Волга», водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з № ФИО10, собственник данного автомобиля ООО «АльфаКом», а также страховые компании: ПАО САК «Энергогарант» и АО «Согаз».

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО13 В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9, который действуя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба не оспаривал, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что данное ДТП произошло не по вине ФИО13 В.И.

Третьи лица ФИО5, ФИО11 А.В. и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица АО «Согаз», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Согаз», возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Транснефть - Верхняя Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил письменные пояснения по делу, в которых возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Представители третьих лиц: ПАО САК «Энергогарант» и ООО «АльфаКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> проезжей части автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО13 В.И., автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга», под управлением ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего ООО «Альфаком», под управлением водителя ФИО6

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель ФИО13 В.И., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по указанной выше проезжей части, имеющей две полосы движения в каждом направлении, приближаясь к регулируемому перекрестку по крайней правой полосе своего направления движения, увидев остановившийся, перестроившийся на его полосу движения с крайней левой полосы попутного направления автомобиль «<данные изъяты>», применил экстренное торможение, в процессе чего, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» выехал на левую полосу своего направления движения, где передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с задней частью кузова остановившегося там автомобиля «<данные изъяты>», а задними колесами своего автомобиля совершил наезд на остановившейся автомобиль «<данные изъяты>».

В результате данного ДТП указанным выше автомобилям были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО11 было составлено четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ст.12.20 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, на основании которых вынесены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности за данные правонарушения, из из которых следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>: в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху т.<адрес>, двигавшемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего совершил с ним столкновение; в нарушение п.8.1 ПДД РФ при перестроении нарушил правила пользования световыми приборами; в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ при перестроении нарушил требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия»; в нарушение п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп линией.

Решениями начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб ФИО11, указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 были отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному административному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД по <адрес>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что рассматриваемое ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничивающим максимальную скорость движения транспортного средства до <адрес>/ч. При этом минимальная скорость движения автомобиля Шахман погашенная торможением составляла примерно 99км/ч. При движении автомобиля <данные изъяты> с допустимой скоростью движения водитель автомобиля <данные изъяты> будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> и на автомобиль Мерседес своевременно применяя торможение. Водитель автомобиля Шахман для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения расположенные в передней части кабины – направление деформирующего воздействия спереди-назад. У автомобиля Мерседес зона основных контактных повреждений, просматриваемых в задней правой части кузова, направление деформирующего воздействия сзади - наперед. Следы контактного воздействия у автомобиля <данные изъяты> просматриваются в задней части кузова и имеют направленность сзади-вперед.

Сопоставительный анализ характера расположения и направления основных механических повреждений на выступающих деталях контактировавших транспортных средствах свидетельствует о том, что в процессе контактно-следового взаимодействия автомобиль <данные изъяты> последовательно контактировал деталями передней части кабины с деталями задней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> и с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>. Столкновение между транспортными средствами можно классифицировать как попутное блокирующее, эксцентричное.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО13 В.И. признан виновным в нарушении п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, при этом административное производство в отношении него по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО13 В.И. указанное выше постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение ФИО13 В.И. п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, а из резолютивной части указание на виновность ФИО13 В.И. в нарушении п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, материалами проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО13 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес>, ходатайствами участников ДТП, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, решениями начальника ОГИБДД ОМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о продлении срока административного расследования, определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО13 В.И., который превысил максимальную разрешенную скорость движения на спорно участке дороги и совершил последовательное столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> при описанных выше обстоятельствах, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впряди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также пункт 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес <данные изъяты>» г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК».

Также на момент ДТП автомобиль Мерседес №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Альфаком» обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением об оплате ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на СТОА Страховщика.

САО «ВСК» был организован осмотр и оценка ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от размера страховой суммы по договору добровольного страхования (<данные изъяты> то в соответствии с Правилами страхования данные обстоятельства признаются уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

САО «ВСК» признало рассматриваемое событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты>. выгодоприобретателю ФИО10, которая в свою очередь передала данный автомобиль САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» оплатило САО «ВСК» страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан страховой компанией ООО «Автотрейд» за <данные изъяты>.

Таким образом размер ущерба причиненного САО «ВСК составил <данные изъяты>. и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>. (сумма возмещения по ОСАГО). - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков (проданного автомобиля)).

Данный расчет ущерба, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и третьими лицами не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются Правилами комбинирования страхования автотранспортных средств № заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема -передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что к истцу САО «ВСК» перешло право требования с виновного лица возмещения причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Транснефть - Верхняя Волга», (собственника автомобиля УАЗ Патриот г.р.з № которым управлял водитель ФИО11 А.В. ) ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП в связи с тем, что причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя ФИО11 не установлена.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с данными требованиями о взыскании ущерба с ответчика ФИО13 В.И., управлявшего автомобиля «Шахман» г.р.з. №

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины ФИО13 В.И. в рассматриваемом ДТП, считая виновным в ДТП водителя автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО11

Оценивая доводы и возражения участников процесса, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ была возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО13 В.И. в момент рассматриваемого ДТП управлял автомобилем Шахман» г.р.з. К803СХ62 на основании договора аренды, что подтверждается сведениями, содержащимися в письменных объяснениях ФИО13 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП, и пояснениями представителя ответчика. Таким образом на момент ДТП ФИО13 В.И. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, на которого в силу положений ст. 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Как указано выше судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО13 В.И., что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку было проведено в рамках расследования дела об административном правонарушении, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, выводы делал исходя из заданных исходных данных, - не влияют на выводы суда по следующим основаниям.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО7 указанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела об административном правонарушении, а также представленного для проведения экспертизы диска с фотоснимками, произведенными в ходе осмотра места происшествия, и видеозаписью с регистратора, находящегося в автомобиле ФИО10 Заданные для проведения экспертизы исходные данные не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП установленным судом и пояснениям ответчика ФИО13 В.И., данным после ДТП.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела. Представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несогласии с выводами данного эксперта, суд считает несостоятельными. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих об отсутствии вины ФИО13 В.И. в рассматриваемом ДТП, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат. Бесспорных данных позволяющих сделать вывод об ином механизме развития ДТП материалы дела не содержат. От проведения судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась.

Постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении водителя автомобиля УАЗ Патриот – ФИО11 были отменены, иных Постановлений по результатам расследования дела об административном правонарушении, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности ФИО11 в ДТП не выносилось. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании ущерба с собственника автомобиля УАЗ Патриот, которым управлял ФИО11., было отказано по причине отсутствия связи между ДТП и действиями водителя ФИО11 Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводов о виновности ФИО11 в рассматриваемом ДТП не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО13 В.И. не виновен в рассматриваемом ДТП, поскольку Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из данного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ было исключено указание на наличие вины ФИО13 В.И. в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, - также не влияют на выводы суда, поскольку из содержания Решения суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием исключения указанных выводов явилось то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством в Постановлении о прекращении производства по делу в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении нарушении. В остальной части Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом оставлено без изменения.

При этом факт прекращения в отношении ФИО13 В.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и исключение из данного постановления указание на наличие его вины в нарушении пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, не исключает возможность суда на основе совокупности доказательств, исследованных в рамках данного гражданского дела, сделать выводы о нарушении ФИО13 В.И. указанных выше пунктов ПДД РФ и наличии вины ФИО13 В.И. в причинении ущерба САО «ВСК».

В сложившейся ситуации водитель автомобиля Шахман должен был руководствоваться перечисленными выше пунктами Правил дорожного движения и в целях обеспечения безопасности дорожного движения учитывать особенности дорожной ситуации и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Суд, оценивая доводы и возражения сторон по делу, собранные по делу доказательства, проанализировав механизм ДТП и действия участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия привело несоблюдение Правил дорожного движения РФ ответчиком, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является водитель ФИО11 судом отклоняются поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. По тем же основаниям отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует цене иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 Виталия Игоревича ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова