Решение по делу № 22-1107/2024 от 28.03.2024

Судья 1-й инстанции: Липовская И.В.      дело № 3/6-6/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-1107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Баландина П.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО6

– адвоката Бойко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО6,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5, разрешено производство обыска в жилище находящемся в собственности ФИО6 по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом нарушены нормы ч.4 ст.7 и ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Утверждает, что у суда отсутствовали достаточные данные и фактические обстоятельства, служащие основанием для производства обыска поскольку утверждение суда о том, что имущество находится у ФИО6 во владении в квартире по адресу: <адрес>, основано лишь на показаниях ФИО1, которые никакого документального подтверждения не имеют и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что она на основании договора аренды жилого помещения от 20 октября 2021 года предоставила в пользование ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> на срок с 20 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года за ежемесячную плату в размере 21 000 руб. и коммунальные услуги.

Считает, что ФИО1 не имел законных оснований хранить свои личные вещи в квартире, которая ему не принадлежит и в которой он не зарегистрирован.

Отмечает, что ФИО1 умышлено не вывозил свои личные вещи в период с 20 сентября 2022 года до 06 января 2024 года, в связи чем 06 января 2024 года они были направлены ему почтой.

По мнению апеллянта, сам факт регистрации права собственности квартиры на ее имя, где судом разрешено проведение обыска по адресу: <адрес>, не может являться основанием для его проведения.

Утверждает, что ФИО1 и заявленное им имущество никогда не находились и не могли находиться по данному адресу, поскольку письменный договор аренды с данным лицом был заключен только по адресу: <адрес> <адрес>, а по указанному адресу <адрес>, договор хранения имущества не заключался.

Обращает внимание, что в квартире по <адрес> она не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>, следовательно, суд ошибочно посчитал данное обстоятельство как одно из оснований для проведения обыска в жилище.

Более того, отмечает, что отсутствие у суда на момент вынесения постановления наличия достаточных данных полагать, что в квартире по <адрес> может находится имущество ФИО1, подтверждается также протоколом обыска по данному адресу от 28.02.2024, согласно которому следователем ничего не обнаружено и не изъято.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования статей 29, 165, 182 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При этом не требуется точного знания объекта, подлежащего изъятию. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в жилище, проверил обоснованность ходатайства следователя, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище по указанному адресу по следующим основаниям.

Их материалов дела усматривается, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное 30 января 2024 года по признакам состава преступления,    предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения неустановленным лицом, находящимся в период времени с 21 октября 2022 года по 04 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, личных вещей, принадлежащих ФИО1, на общую сумму свыше 100 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 украденное имущество находится во владении ФИО6, которая имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исходя из этого, вопреки доводам апеллянта, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что по данному адресу могут находиться предметы, похищенные у ФИО1 или иные предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище, принадлежащем ФИО6, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что что в квартире по <адрес> она не зарегистрирована, а имеет регистрацию по адресу: <адрес>А, <адрес>, не указывают на необходимость отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как и на отмену постановления суда первой инстанции, поскольку квартира, в которой разрешено производство обыска принадлежит ФИО6 на праве собственности.

Иные доводы апеллянта, в частности о том, что ФИО1 не имел законных оснований хранить свои личные вещи в квартире, которая ему не принадлежит и в которой он не зарегистрирован, о том, что он умышлено не вывозил свои личные вещи в период с 20 сентября 2022 года до 06 января 2024 года, а также о том, что ФИО1 и заявленное им имущество никогда не находились и не могли находиться по данному адресу, поскольку письменный договор аренды с данным лицом был заключен только по адресу: <адрес>, <адрес>, а по указанному адресу по <адрес>, договор хранения имущества не заключался, выходят за пределы предмета обжалования, поскольку фактически сводятся к невиновности заинтересованного лица.

Ссылка апеллянта на тот факт, что в ходе обыска не было изъято и обнаружено каких – либо предметов и ценностей, имеющих отношение к уголовному делу, не исключает правомерность разрешения производства данного следственного действия.

Как и не свидетельствуют об отсутствии оснований для производства обыска в квартире, которая является собственностью заинтересованного лица, приобщенные в суде апелляционной инстанции ответы прокуратуры по жалобам ФИО6, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище подано по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО6, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        Г.В. Редько