Решение по делу № 11-239/2018 от 11.12.2018

Дело № 11- 239/18       (дата) года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) об отказе в принятии заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Колымаева Кирилла Валентиновича задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратился к мировому судьбе судебного участка №1 Советского района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колымаева К.В. задолженности по договору займа №... от (дата). в сумме 77546 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1263 руб.

Указанная задолженность была уступлена истцу ООО МКК «Монеза» по договору об уступке прав (требований) №... от (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) отказано в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из представленных АО «ЦДУ» документов и заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Заявитель не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы АО «ЦДУ» указало, что согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения взыскателем и должником своих обязательств, предусмотренных договором. Смена взыскателя произошла на основании заключенного договора. Спор о праве отсутствует.

Договор, подписанный заемщиком аналогом собственноручной     подписи, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ и общими условиями договора микрозайма.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, указывает, что в порядке приказного производства отсутствует возможность проверить принадлежность должнику специального кода, при помощи которого подписаны индивидуальные условия договора микрозайма.

Однако, суд с такими выводами мирового судьи согласиться не может, в силу следующего.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

"Электронная подпись", которой подписываются индивидуальные условия договора займа, считается аналогом личной подписи Заемщика, выполненный как секретный ключ (специальный файл) защищенный личным паролем. Для использования "электронной подписи" Заемщик акцептирует "Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП)" при подтверждении своего добровольного волеизъявления для подачи Заявления - Оферты для получения денежных средств по договору займа.

Заявителем при подаче заявления приложены все необходимые документы, в том числе индивидуальные условия договора микрозайма, подписанные заемщиком Колымаевым К.В. аналогом собственноручной подписи.

Довод суда о том, что имеется спор о праве, является необоснованным и ничем документально и объективно не подтвержден.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства при приеме заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, частная жалоба НАО АО «ЦДУ» об отмене определения мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №1Советского района г.Н.Новгорода от (дата)г. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Нижний Новгород от (дата) об отказе в принятии заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Колымаева Кирилла Валентиновича задолженности по договору займа удовлетворить.

Материалы направить в судебный участок № 1 Советского района г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                            С.С. Толмачева