Решение по делу № 33-2509/2020 от 26.02.2020

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-2509 (2-3037/19)

25RS0005-01-2019-003844-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дышлового И.В.,

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Игоря Валерьевича к Громову Илье Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Громова Ильи Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Громова Ильи Сергеевича в пользу Куликова Игоря Валерьевича неосновательное обогащение в размере 1 125 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51541,95 рублей, возврат госпошлины в размере 14 083 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., возражения представителя Громова И.С. – Тарасенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов И.В. обратился в суд с иском к Громову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 1 125 000 рублей для приобретения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо. До настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 125 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 771 рублей, возврат госпошлины в размере 14 084 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком велись переговоры о покупке автомобиля для истца, также им был перечислен аванс. Представить документы в подтверждении своих доводов он не может.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применены нормы права.

Куликов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Громов И.С. взял у Куликова И.В. денежные средства в размере 1 125 000 рублей для приобретения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо. Однако ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. Доказательств по исполнению обязательства или возврата денег истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы права, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком договора поставки и необоснованного удержания денежных средств истца.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, предоставленный истцом и скорректированный судом, судебная коллегия признает правильным. Своего расчета процентов ответчик не представил.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты госпошлины.

При проверке доводов жалобы Громова И.С. в части нарушения права на участие в судебном заседании, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Громов И.С. доверил ФИО6 право на представление его интересов в суде. ФИО6 представлял интересы ответчика при рассмотрении дела, в том числе в судебном заседании, по итогам которого принято решение. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи