Решение по делу № 2-2838/2024 от 17.07.2024

Дело №2-2838/2024

УИД№23RUS0003-01-2024-004352-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца Вихрева В.Н.,

ответчика Ляшенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуленко А. Ю. к Ляшенко Т. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гуленко А. Ю. обратился в суд с иском к Ляшенко Т. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Чери» государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак № регион Ляшенко Т.И., так как ей были нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и показаниями свидетелей.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствие с требованием действующего законодательства, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Автоспас-Юг» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 427 200 рублей, при этом утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 35 200 рублей

Истец Гуленко А.Ю. обращался в адрес ответчика Ляшенко Т.И. с досудебной претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец Гуленко А.Ю. просит суд взыскать с ответчика Ляшенко Т.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 462 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Гуленко А.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности Вихрева В. Н., в связи с чем с учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гуленко А.Ю. по доверенности Вихрев В.Н. доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Ляшенко Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму основного ущерба до 298 000 рублей. В остальной части с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на завышены размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 58 мин. напротив <адрес> водитель Ляшенко Т.И. управляла транспортным средством KIA, государственный номер. № регион, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство CHERRY TIGGO 8 PRO, государственный номер № регион.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем отсутствие акта привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не лишает потерпевшего возможности доказывать основания гражданской ответственности причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Так, при наличии спора между участниками дорожно-транспортного происшествия о наличии вины в его совершении вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам в зависимости от степени вины водителей.

Установление наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и её степени возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к названным обстоятельствам дела в рамках гражданского судопроизводства на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника дорожно-транспортного происшествия на основании оценки собранных по делу доказательств.

По ходатайству ответчика определением суда по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы №; 4434/10-2-24; 4435/10-2-24 от 25.10.2024г. в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля CHERRYTIGGO 8 PRO г.р.з. № регион Гуленко О.Е. несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA г.р.з. № регион Ляшенко Т.И. должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля KIA г.р.з. № регион Ляшенко Т.И. усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля KIA г.р.з. № регион Ляшенко Т.И. имелась возможность предотвратить наезд на автомобиль CHERRY TIGGO 8 PRO г.р.з. № регион путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п. 9.10.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда, заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющих длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Минюста РФ №; 4434/10-2-24; 4435/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ могут быть положены в основу решения суда.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства, фото-таблицу с места дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, свидетелей ДТП и заключениями экспертов, суд приходит к выводу, что в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля марки KIA г.р.з. № регион Ляшенко Т.И. должна была вести транспортное средство с соблюдением необходимого бокового интервала до автомобиля CHERRY TIGGO 8 PRO г.р.з. № регион, обеспечивающего безопасность движения, который позволил бы избежать столкновение.

В сложившейся дорожной ситуации нарушение Ляшенко Т.И. пункта 9.10 ПДД РФ объективно создало опасность для движения и привело к столкновению транспортных средств, следовательно, нарушение ответчиком требований п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, что дает основания для возложения на нее ответственности за причиненный вред.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспорено, то риск гражданской ответственности Ляшенко Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и информацией, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/osago/).

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из заключения судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Минюста РФ №; 4434/10-2-24; 4435/10-2-24 от 25.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO 8 PRO г.р.з. № регион без учета износа на дату проведения экспертизы, в ценах, сложившихся по <адрес>, составляет 381 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоспас-Юг» №.0624 от 24.06.2024г. стоимость утрата товарной стоимости автомобиля CHERRY TIGGO 8 PRO г.р.з. № регион, составляет 35 200 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Ляшенко Т.И. суду не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки CHERRY TIGGO 8 PRO г.р.з. № регион, следовательно представленное стороной истца заключение эксперта (в части стоимости УТС) и заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля CHERRY TIGGO 8 PRO г.р.з. № регион исходить из представленного истцом экспертного заключения, а при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходить из заключения судебной экспертизы.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 ГПК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки CHERRY TIGGO 8 PRO г.р.з. № регион, принадлежащее истцу, произошло по вине ответчика, при этом риск гражданской ответственности Ляшенко Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении, с ответчика Ляшенко Т.И. в пользу истца Гуленко А.Ю. с учетом положений ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 417 100 рублей, исходя из расчета: (381 900 рублей –стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца + 35 200 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства истца).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно договору № от 24.06.2024г., заключенному с ООО «Автоспас-Юг»,    счету № от 24.06.2024г. с чеком и акту выполненных работ № от 24.06.2024г., истцом произведена оплата в сумме 12 000 рублей за составление экспертного заключения №.0624 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERRY TIGGO 8 PRO г.р.з. № регион.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком Ляшенко Т.И. подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика Ляшенко Т.И. в пользу истца Гуленко А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Гуленко А.Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме 7 824 рубля, что подтверждается чек-ордером.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гуленко А.Ю., с ответчика Ляшенко Т.И. в пользу истца Гуленко А.Ю. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371 рубль.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуленко А.Ю. и Вихревым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Гуленко А.Ю. поручил, а Вихрев В.Н. принял на себя обязательства оказать Гуленко А.Ю.юридические услуги в консультации, сборе доказательств, подготовке и отправке претензии, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов в суд первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также участие в судебных процессах по указанному делу. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

Согласно электронному чеку Гуленко А.Ю. оплатил Вихреву В.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа удостоверена доверенность, в соответствии с которой Гуленко А.Ю. уполномочил Вихрева В.Н. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом факт оказания истцу в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца Гуленко А.Ю. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика Ляшенко Т.И., подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 60 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гуленко А. Ю. (<данные изъяты>) к Ляшенко Т. И. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшенко Т. И. в пользу Гуленко А. Ю. сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 381 900 руб в счет восстановительной стоимости автомобиля, в счет возмещения У№ руб, в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 12 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 371 руб, а всего взыскать 466 470 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 года