Решение по делу № 33-5965/2020 от 01.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             13 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Тишкиной Я. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Рассадкина Максима Алексеевича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1022/2016, которым удовлетворено заявление Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области о разъяснении исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Рассадкин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом») о взыскании неустойки в размере 725794 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года исковые требования Рассадкина Максима Алексеевича к ООО «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СтройКом» в пользу Рассадкина Максима Алексеевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.07.2014 года в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, а всего: 250 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ООО «СтройКом» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 июня 2016 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, госпошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «СтройКом» в пользу Рассадкина Максима Алексеевича 300000 рублей – неустойку, 150000 рублей – штраф.

Суд взыскал с ООО «СтройКом» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года суд оставил без изменения, апелляционную жалобу Рассадина Максима Алексеевича без удовлетворения.

Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1022/2016 в части размера подлежащей взысканию с ООО «СтройКом» денежной суммы, устранении допущенной неясности.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года удовлетворены требования Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области о разъяснении исполнительного листа.

Суд разъяснил, что на основании исполнительного листа серии ФС № 001427285 по гражданскому делу № 2-1022/2016 согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.06.2016года ООО «СтройКом» в пользу Рассадкина Максима Алексеевича подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.07.2014 года в размере 300000 рублей, штраф 150 000 рублей, а всего: 450 000 рублей.

Рассадкин М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.08.2020 года по делу № 2-1022/2016, подлежит отмене, поскольку исполнительный лист не мог быть выдан во исполнение отмененного решения суда первой инстанции, он должен был быть выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.06.2016 года по гражданскому делу № 33-2994/2016 года.

Соответственно, разъяснения исполнительного документа мог дать суд апелляционной инстанции, как это предусмотрено статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не суд первой инстанции.

Согласно части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что Гатчинский районный отдел УФССП по Ленинградской области обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1022/2016 в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в то время как указанное заявление не подлежало рассмотрению Гатчинским городским судом Ленинградской области, поскольку на основании части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года подлежит отмене, заявление Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года отменить, заявление Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области без рассмотрения по существу.

Судья:

Судья: Лобанев Е.В.