Решение по делу № 11-91/2024 от 02.08.2024

Дело № 11-91/2024                                                                                                                    КОПИЯ

УИД: 34MS0003-01-2024-002513-95

Мировой судья Чепурная Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                                     3 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика Шамыхиной Т.М. и ее представителей по устному ходатайству Маркевич А.Г., Русскова С.В.,

представителей истца ТСЖ «Нефтяник» по доверенностям ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ТСЖ «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1803 №, выдан Городищенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ТСЖ «Нефтяник» (ИНН 3403024024, ОГРН 1083455000430) пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Нефтяник» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ТСЖ «Нефтяник» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 11 790рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ТСЖ «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по январь 2023 года в размере 5097 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 оплата указанных выше задолженностей произведена несвоевременно, а именно: задолженность по гражданскому делу № произведена в августе 2022 года, по делу № в марте 2024 года, ТСЖ «Нефтяник», руководствуясь положением части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просило мирового судью взыскать с ФИО1 пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 2 000 рублей, исходя из расчета: по 1 000 рублей по задолженности за каждое гражданское дело, почтовые расходы в размере 141 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указывая на отсутствие у истца специального счета для сбора взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а использование истцом расчетного счета ТСЖ для принятия средств от жителей и прием наличных платежей, является не предусмотренным законодательством способом накопления на капремонт. Кроме того, указывает на отсутствие регистрации права на общедомовое имущество МКД, и нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представители ФИО8, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Полагают, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела не дана правовая оценка специальному счету, предоставленному истцу для оплаты задолженности, а также тому обстоятельству, что платеж за капитальный ремонт входил в общую квитанцию об оплате коммунальных услуг, выставляемой ООО УК «УЮТ». Кроме того, указали, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку доверенность, на основании которой действует представитель ТСЖ «Нефтяник» ФИО6, не имеет юридической силы, соответственно, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом. Считают, что у председателя ТСЖ «Нефтяник» ФИО4 отсутствуют полномочия на представление интересов товарищества, поскольку общие собрания собственников не проводились с 2017 года. Также ссылаются на незаконность проводимого в форме заочного голосования общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Представители истца ТСЖ «Нефтяник», по доверенностям ФИО6, ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Проведенные проверки по жалобам ФИО1 в отношении ТСЖ «Нефтяник» никаких противоправных действий со стороны ТСЖ «Нефтяник» не выявили, ТСЖ ежемесячно предоставляет в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> отчеты о движении денежных средств, в том числе, и по специальному счету.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют целевой характер использования.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса (ч. 1).

Владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса (пп. 1 ч. 2).

Как следует из положений части 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ТСЖ «Нефтяник» является организацией по обслуживанию жилищного фонда и управлению многоквартирным домом № по <адрес>, р.<адрес>.

Фонд капитального ремонта вышеуказанного дома формируется на специальном счете, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным протоколом также утвержден размер взноса на капитальный ремонт, в размере не ниже установленного законодательством.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 11 790рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ТСЖ «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по январь 2023 года в размере 5097 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена оплата задолженности в следующем порядке: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 рубль 96 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 рублей 69 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 728 рублей 36 копеек, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 353 рубля 16 копеек.

Задолженность, взысканная решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1, оплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 10 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 5 550 рублей 35 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении мирового судьи, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что счёт в выставленных счетах на оплату указанных взносов, является специальным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В материалах дела находится ответ ПАО Сбербанк о направлении выписок по счетам ТСЖ «Нефтяник» № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счёта) и № с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счёта) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), представленный самой ФИО1, которым подтверждается факт наличия у ТСЖ «Нефтяник» счёта, отражённого в выставляемых ежемесячно платёжных документах на имя ФИО1, открытого в указанном банке именно для формирования средств на капитальный ремонт МКД (счёт 40№), и который, как указано в ответе банка, является специальным.

Указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда в новом споре с теми же сторонами преюдициальное значение и основанием к освобождению сторон от доказывания указанных обстоятельств, равно как и суда от обязанности повторного их установления.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на то, что судом не установлено соответствие законодательству факта сбора денежных средств на капитальный ремонт ТСЖ «Нефтяник», не учтено отсутствие специального счета.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно с учетом их толкования в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении со стороны потребителя - ответчика своих обязанностей по оплате взносов за капитальный ремонт, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные для данного дела обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Указание в жалобе на то, что у истца отсутствует право требовать оплату взносов за капитальный ремонт, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и является несостоятельным. Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, при этом владельцем специального счета была определена управляющая компания ТСЖ «Нефтяник». Обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт носит безусловный характер. Суждения относительно отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности приведены вне контекста рассматриваемых обязательств при наличии задолженности, сводятся к иной интерпретации характера правоотношений между сторонами по делу. Вместе с тем, суд первой инстанции обстоятельства по делу установил верно и правильно применил нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности также не основаны на нормах действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Нефтяник» является уполномоченным субъектом по обслуживанию специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. В этом качестве ему принадлежат соответствующие процессуальные права, вытекающие из полномочий по обслуживанию данного счета и формированию его финансовой составляющей.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика об отсутствии регистрации права на общедомовое имущество в многоквартирном доме в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Проверив доводы апеллянта об отсутствии у представителя истца ФИО6 полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Так, исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем ТСЖ «Нефтяник» ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде, в том числе подписание и предъявление в суд исковых заявлений, срок действий которого ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность удостоверена председателем правления ТСЖ «Нефтяников» ФИО4, полномочий которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции верно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика об оспаривании законности проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании проведения данного собрания, поэтому суд не входит в оценку указанного обстоятельства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика просила вынести в адрес председателя ТСЖ «Нефтяник» ФИО4 частное определение в связи признаками мошенничества в его действиях, однако данное требование не является способом защиты права, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вынесения частного определения, поскольку сторона спора не лишена права на самостоятельную защиту субъективного права, а суд не должен и не может подменять деятельность правоохранительных органов. При этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись                                                                                          Е.И. Скоробогатова