Решение по делу № 2-3019/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-3019/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Котовой С.М. при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакиза В.В. к Апостолову П.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лакиза В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Апостолову П.С., ООО «Квартал-Сервис» о возмещении солидарно ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 367857 рублей, процентов на сумму долга в размере 367.857 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей. Также просит взыскать с солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в суме 50.000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2.100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13.663 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.950 рублей,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате осмотра и составления актов осмотра совместно с управляющей компанией ООО «Квартал-Сервис» установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры Апостолова П.С., проживающего этажом выше в квартире №, а именно, при осмотре водопроводных инженерных сетей на кухне выявлено протекание воды по соединению счетчика холодной воды. Доступ в квартиру сантехнику собственник обеспечил только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вода просачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива была повреждена кухня с кухонным гарнитуром. Истец для установления сумму ущерба обратился в ООО «Веркор». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 367.857 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответчик игнорировал все предложения.

Истец Лакиза В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Печерских Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Апостолов П.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представители Валеев В.Р., Филипчик С.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивали, что наряду с Апостоловым П.С., как собственником квартиры, ответственность должна нести управляющая компания ООО «Квартал-Сервис», которая не проводила осмотр инженерных систем в квартире, что привело к затоплению квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» Абраменко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Лакиза В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44).

Апостолов П.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что им и его представителями не оспаривается (л.д. 60-62).

Из представленного акта о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры №, расположенной на 12 этаже по адресу: <адрес>, произошло с верхнего этажа из квартиры №, причиной подтопления явилось ненадлежащее обслуживание индивидуального счетчика воды на кухне. В результате затопления пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур, электрическое освещение кухни на карнизе (л.д. 8-9).

В связи с затоплением сотрудниками ООО «Квартал-Сервис» были перекрыты стояки ХГВС по 5 квартире на площадке 2 подъезда из-за подтопления квартиры №. Квартира № – в доступе отказано. В квартире № – протечек не обнаружено (л.д. 10, 86).

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре инженерных сетей на кухне выявлено протекание по соединению счетчика ВС, ХВС № – счетчик не опломбирован, ГВС № - счетчик не опломбирован. В целях избегания затопления счетчик ХГВС перекрыт до устранения протечки (л.д. 11).

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что затопление произошло из квартиры №, причина – в квартире № по счетчику ХГВС шло протекание по соединению счетчика и гайки (л.д. 12).

То обстоятельство, что причиной затопления послужило протекание воды по счетчику ГВС в квартире №, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, ответчик Апостолов П.С. не оспаривает.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8 разд. 1 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно отчету об оценке объекта оценки, составленному ООО «Веркор» стоимость причиненного материального ущерба составила 367.857 руб. (13-38), за указанный отчет оплачено 5.000 руб. (л.д. 41,42,43).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по адресу: <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, подготовленного ЦНЭОС «Торгово-промышленная палата Тюменской области» рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 260.112 руб.; стоимость аналогичного кухонного гарнитура с учетом износа на дату затопления составляет 260.112 руб., стоимость аналогичного кухонного гарнитура без учета износа на дату затопления составляет 288.719 руб (л.д. 120-155).

Указанное заключение в судебном заседании поддержала эксперт ФИО9, пояснив, что согласно заключению эксперта стоимость аналогичного кухонного гарнитура без учета износа составляет 288791 рубль, а с учетом износа указано ошибочно. Восстановление кухонного гарнитура нецелесообразно.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд находит его выводы последовательными и достаточно обоснованными. Сторонами экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, судом под сомнение не ставится как сделанное на основании соответствующих исследований, содержащее анализ и необходимые вычисления, позволяющие суду основываться на них. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

Поскольку восстановление кухонного гарнитура нецелесообразно, суд с учетом требований ст. 15 ГК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика Апостолова П.С. стоимость нового гарнитура без учета износа в сумме 288.791 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Квартал-Сервис» суд не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений управление МКД осуществляет ООО «Кварта-Сервис» (л.д. 80-81, 207-208).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491 на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пп. а, г, е, ж п. 34, п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. При этом потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Учитывая, что управляющая компания проводит плановые осмотры, что подтверждается уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ИПУ, актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, фотографиями размещения объявления в подъезде, а также актом об отсутствии в предоставлении доступа в квартиру № (л.д.82,83,84,85), то суд считает, что управляющая компания исполняет свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем основания возложения на нее обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. При этом, суд также учитывает, что счетчики ГХВС в квартире № по настоящее время не опломбированы, о чем указано в отзыве ООО «Квартал-Сервис» и акте осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения обязанности по допуску счетчиков к эксплуатации ответчиком суду не предоставлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между сторонами носят имущественный характер, в то время как ст. 151 ГК РФ предусматривает лишь возможность компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы ответчиком Апостоловым П.С. суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежных обязательств перед истцом до принятия решения о взыскании убытков у ответчика не имелось.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд определяет данную сумму с учетом требований разумности и справедливости в размере 30.000 рублей (л.д. 181-183), в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на представителя в размере 23.550 рублей (78,5%).

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Апостолова П.С. в пользу истца расходы на проведение оценки (л.д. 41,42,43) с учётом удовлетворённой части исковых требований в размере 3.925 рублей (78,5%).

Судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в соответствии с п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца, не содержит сведений об участии представителя Печерских Н.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 39,40).

Во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 13.663 рубля суд отказывает, так как документы подтверждающие оплату указанной суммы не предоставлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.087,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лакиза В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Апостолова П.С. в пользу Лакиза В.В. материальный ущерб в размере 288.791 рубль, расходы на проведение оценки в сумме 3.925 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23.550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.087,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2019 года.

Председательствующий С.М. Котова