Решение по делу № 11-109/2024 от 06.03.2024

    50MS0115-01-2023-002853-95

Дело № 11-109/2024 (2-1889/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 апреля 2024 года                                    г.о. Люберцы

        Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшука Владимира Родионовича на решение и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Каппадокия» к Лапшуку В. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с иском к Лапшуку В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в электронном виде в размере 24000 рублей сроком на <...> дней под процентную ставка <...> % годовых.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 31580 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 24000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 17568 руб., сумма штрафов - 12 руб.

Истец обращался к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 315 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147,4 руб.

Решением и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО МКК «Каппадокия» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Лапшук В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Лапшук В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовалоб отложении рассмотрения дела, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 434, 435, 438, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ФЗ от 21.12.2023г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147,4 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что истом предоставлялись услуги ненадлежащее качества.

Кроме того, размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании действующего законодательства, и обоснованно принят мировым судьей во внимание и положен в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов чрезмерно завышены, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Требования ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ соблюдены.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Каппадокия» к Лапшуку В. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшука В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                       О.А. Прудникова