Решение от 25.10.2022 по делу № 2-1796/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1796/2022 <данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гортревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с уточненным исковым заявлением к ООО «Гортревел», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства во возврату денежных средств, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ИП ФИО8 был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого туроператор ООО «Гортревел» обязан был оказать комплекс услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристу – ФИО2 и ФИО5 по маршруту: <данные изъяты> Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Денежные средства истцом были оплачены в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачено <данные изъяты> руб. за выбор места и увеличение багажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Турагента информационное письмо, из которого ей стало известно о том, что заявка на тур была аннулирована Туроператором в одностороннем порядке по причине закрытия воздушного пространства стран Евросоюза. Все рейсы авиакомпании <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Из письма Турагента следовало так же, что аннуляция тура будет произведена без фактически понесенных затрат, денежные средства за авиабилеты должны были быть возвращены Туроператору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Турагенту с заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ на свою претензию от Турагента, которая вернула денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., соответствовавшей размеру агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте Туроператору письменную претензию о расторжении Договора и возврате денежных средств, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцу ответчиком не направлялся. После обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. выплачены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя истца, действующей на основании ордера, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своей доверительницы, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гортревел» – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Ранее в направленной в адрес суда письменной позиции просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав, что денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении туристского продукта, были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, но при осуществлении банковского перевода банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии с п. 4.1. агентского договора, заключенного между ООО «Объединенный центр бронирования» и Туроператором, должна быть отнесены на агента – ООО «Объединенный центр бронирования».

В случае удовлетворения уточненного иска о взыскании денежных средств в счет компенсации денежных средств по договору реализации туристского продукта и взыскании неустойки, штрафа просил снизить их размер на основании нормативных положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП ФИО8, ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «УК Слетать.ру» извещались о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, но в судебное заседание не явились. Третье лицо ИП ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения иска ФИО2 Третье лицо ООО «Объединенный центр бронирования» в лице генерального директора поплавской Е.В. в направленной в адрес суда письменной позиции просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, учитывая перечисленные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в ходе судебного заседания, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 132-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

Под туристским продуктом в силу ст. 1 Закона № 132-ФЗ понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 6 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно информация Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ «Официальное сообщение Росавиации», в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами – участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, отказ туроператора, туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, считается вынужденным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8, выступающей в качестве турагента, был заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент обязалась оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Гортревел», и обеспечить перевод денежных средств, уплаченных ФИО2 в пользу туроператора.

Туристский продукт включал в себякомплекс услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристу – ФИО2 и ФИО5 по маршруту: <данные изъяты> Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Денежные средства истцом были оплачены в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачено <данные изъяты>. за выбор места и увеличение багажа.

Таким образом, истец выполнила договорные обязательства в полном объеме, оплатила туристский продукт согласно условиям договора и приложениям к нему.

Судом также установлено, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Турагента информационное письмо, из которого ей стало известно о том, что заявка на тур была аннулирована Туроператором в одностороннем порядке по причине закрытия воздушного пространства стран Евросоюза. Все рейсы авиакомпании Azur air Москва-Варадеро в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Из письма Турагента следовало так же, что аннуляция тура будет произведена без фактически понесенных затрат, денежные средства за авиабилеты должны были быть возвращены Туроператору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Турагенту с заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ на свою претензию от Турагента, которая вернула денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., соответствовавшей размеру агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте Туроператору письменную претензию о расторжении Договора и возврате денежных средств, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцу ответчиком не направлялся.

После обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. выплачены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что туристский продукт не был реализован не по вине и инициативе истца, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению, поскольку именно ответчик, являясь Туроператором,несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Обстоятельств ненадлежащего качества оказанной услуги, нарушения сроков оказания услуг материалами дела не установлено.

Расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств сводилось к вынужденному отказу сторон от исполнения договора, в связи с действием запрета международного авиасообщения, в условиях высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Размер и основания ответственности туроператора за удерживание денежных средств за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона о защите прав потребителей, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвращением денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств туроператором своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 314, 395 ГК РФ, исходя из требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением туроператором срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, приходит к выводу о взыскании с ООО «Гортревел» в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> руб. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с нормативными положениями ст.395 ГК РФ на сумму взысканной судом стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по ее возврату.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно возвращены истцу денежные средства, оплаченные по договору, чем нарушены ее права как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены ответчиком истцу лишь после обращения последней в суд с настоящим иском, а также доводы стороны ответчика об исключительных экономических обстоятельствах, препятствующих осуществлению выплаты в установленный законом срок.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая во внимание другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>