Решение по делу № 11-70/2021 от 05.10.2021

Дело № 11-70/2021 25 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 03 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коротяева И. В. задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коротяева И.В. задолженности по договору займа № от 25 декабря 2016 года, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и Коротяевым И.В., в размере 16381 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в возврат в размере 327 руб. 63 коп.

    Определением мирового судьи от 03 сентября 2021 года в выдаче судебного приказа по заявлению ИП Корнилова С.Ю. отказано.

Отказывая в выдаче судебного приказа ИП Корнилову С.Ю., мировой судья указал, что факт передачи денежных средств по договору займа от 25 декабря 2016 года именно Коротяевым И.В. заявителем не доказан. Таким образом, мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит определение мирового судьи отменить. В жалобе указал, что мировой судья необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Исчерпывающий перечень требований, вытекающих из этих правоотношений, дает ст. 122 ГПК РФ. Общее, что характерно для этих требований, состоит в том, что они носят бесспорный характер, направлены на взыскание только денежных сумм или движимого имущества, и должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности. Бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение того производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В силу п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть: подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающими ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При таких обстоятельствах считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих законных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - заимодавцем и заемщиком.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных заявителем материалов, 25 декабря 2016 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Коротяевым И.В. был заключен договор займа № в электронном виде – с использованием сайта <наименование> По условиям договора заемщику предоставлен заем в размере 9000 руб., срок возврата займа 20 дней до 21 января 2017 года. На последней странице договора потребительского кредита проставлена надпись «Подпись: №». Предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления средств на банковский счет/карту заемщика. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 9000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 3420 руб. в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Коротяева И.В. задолженность по договору займа № заключенному 25 декабря 2016 года между последним и ООО МФК «Кредитех Рус».

Между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор об уступке прав (требования) от 21 марта 2019 года по договору займа № от 25 декабря 2016 года.

На основании договора об уступке прав (требования) № от 29 марта 2019 года ООО «Сириус-Трейд» уступило право требования по договору займа № от 25 декабря 2016 года ИП Корнилову С.Ю.

К заявлению о выдаче судебного приказа представлены договор потребительского займа № от 25 декабря 2016 года, общие условия договора потребительского займа; справка ООО <наименование>, отражающая список лиц, подавших заявку на онлайн-заём, суммы перевода денежных средств, статус перевода, номера банковских карт, а также список сообщений, отправленных с помощью программно-аппаратного комплекса <наименование> на карту <наименование>. Иных документов, касающихся заключения договора займа, передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Доводы жалобы опровергаются приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

При указанных обстоятельствах факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Отказывая в принятии заявления ИП Корнилову С.Ю. в выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что из представленных заявителем документов однозначно не следует установление факта передачи денежных средств именно Коротяеву И.В., надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты не представлены.

Суд с данными выводами мирового судьи в целом соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 03 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коротяева И. В. задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Н.Е. Сараева