Решение от 07.12.2023 по делу № 33-3-10663/2023 от 13.11.2023

Судья Мавряшина Е.А. дело № 2-1262/2023, 33-3-10663/2023

УИД26RS0017-01-2023-001238-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бочкалова С.А. и его представителя по доверенности Лещинской С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бочкалова С.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Кисловодскгоргаз» о демонтаже несанкционированного подключения газа, подключении дома к системе газоснабжения и возобновлении подачи газа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Бочкалов С.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Кисловодскгоргаз» о демонтаже несанкционированного подключения газа, подключении дома к системе газоснабжения и возобновлении подачи газа.

В обоснование заявленных требований указал, что Бочкалов С.А. является собственником жилого <адрес> покупки данного домовладения истец долгое время в нем не проживал, в связи с тем, что жил в другом городе. В этот период без его согласия в принадлежащее ему на праве собственности домовладение вселились неизвестные ему лица. Решениями Кисловодского городского суда Ставропольского края указанные лица были выселены. Пока шли судебные тяжбы семья Боташевых подключили его дом к газоснабжению с помощью врезки в центральную магистраль пластиковых труб. Истец обратился с письменным заявлением об отключении несанкционированного подключения в ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь», АО «Кисловодскгоргаз», в том числе и филиал по городу Кисловодску. Был составлен акт о несанкционированном подключении. Бочкалов С.А. обратился с заявлением в ОМВД России по городу Кисловодску о возбуждении дела по самоуправству, на который поступил ответ о том, что Боташеву М.Х. привлекли к административной ответственности за несанкционированное подключение газа. Однако ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» бездействуют и не устранили несанкционированное подключение, жилой дом истца обмотан пластиковыми трубами, которые не отключены от газоснабжения. На его неоднократные заявления и жалобы 14 сентября 2022 года составлен акт о несанкционированном подключении №42299. В то же время его жилой <адрес> оборудован отопительной системой и готов к подключению газа, у него установлено газовое оборудование, с ним заключен договор, но подключить газ не представляется возможным из-за не устранения несанкционированного газоснабжения. На его обращения в августе 2022 получен ответ из прокуратуры города Кисловодска с уведомлением о том, что ответчиков обязали незамедлительно устранить нарушение его прав: отключить несанкционированное газоснабжение и подключить его жилой дом к газоснабжению. С августа 2022 года ответчики не устранили врезку, не подключили газ, вследствие чего в его доме образовалась черная плесень, произошла разморозка первого этажа, а именно все сантехнические приборы разорвало (унитаз, батареи, система водоотведения и водопользования).

Просил обязать АО «Кисловодскгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» демонтировать несанкционированное подключение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать АО «Кисловодскгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подключить жилой дом к системе газоснабжения и возобновить подачу газа в жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>; взыскать солидарно АО «Кисловодскгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Бочкалова С.А. моральный вред в размере 500000,00 руб., взыскать солидарно АО «Кисловодскгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Бочкалова С.А. ущерб в размере 171 157,20 руб. установленный судебной оценочной экспертизой; взыскать солидарно АО «Кисловодскгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Бочкалова С.А. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционных жалобах истец Бочкалов С.А. и его представитель по доверенности Лещинская С.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика АО «Кисловодскгоргаз» исполнительный директор Копий Н.Е. и представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Панченко А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статьей 3 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается, в том числе, на принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных правовых актах муниципальных образований.

30 декабря 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 данных Правил определено, что «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В пункте 3 Правил № 1314 предусмотрено, что первым этапом подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения является направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 287,1 кв.м является Бочкалов С.А.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в АО «Кисловодскгоргаз» о демонтаже несанкционированного подключения жилого <адрес> к газоснабжению, которые были произведены самовольно вселившейся семьей Боташевых.

Действительно, как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда от 24 февраля 2021 года иск Бочкалова С.А. к Боташевой М.Х., несовершеннолетнему Боташеву М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, законным представителем которого является Боташева М.Х., Боташевой Э.Р., Боташеву М.Р. о выселении, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Судом постановлено следующее: «Устранить нарушение прав Бочкалова С.А. как собственника жилого помещения – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем выселения Боташевой М.Х., Боташевой Э.Р., Боташева М.Р., Боташева М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Бочкалова С.А. о взыскании солидарно с Боташевой М.Х., Боташевой Э.Р., Боташева М.Р. морального вреда в размере 300000,00 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Боташева Э.Х. к Габриеляну А.Г., Бочкалову С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее №), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Боташевой С.С. и Габриеляном А.Г., недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее №А), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Габриеляном А.Г. и Бочкаловым С.А., недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о 16 июня 2021 года решение суда от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года судом удовлетворен иск Бочкалова С.А. об устранении нарушений прав собственника путем выселения Боташева Р.Х. из жилого дома, о признании Боташева Р.Х. прекратившим право пользования жилым домом № в том числе №а расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено устранить нарушение прав Бочкалова С.А., как собственника жилого помещения, путем выселения Боташева Р.Х. из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; признать Боташева Р.Х. прекратившим право пользования жилым домом №, в том числе и №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, согласно содержанию указанных выше судебных решений, ответчики вселились в дом до его отчуждения в 2013 году Бочкалову С.А. и постоянно в нем проживали, в связи с чем Бочкалов С.А. был вынужден обращаться с требованиями о их выселении в судебные органы.

Из заявления представителя Бочкалова С.А. - адвоката Лещинской С.В. от 27 июля 2020 года адресованного АО «Кисловодскгоргаз», усматривается, что в домовладении по адресу: <адрес> (ранее значился как жилой <адрес>) осуществлено «самовольное подключение», в связи, с чем она просила незамедлительно принять соответствующие меры по устранению самовольного подключения к линиям газоснабжения спорного жилого дома.

В соответствии с актом представителя АО «Кисловодскгоргаз» Нестеренко В.В. в присутствии абонента Бочкалова С.А. от 27 мая 2020 года произведено отключение газового котла ПГ4. ВПГ по причине самовольного подключения к газоснабжению в нарушение правил ( Г.Б. ранее отключен от газоснабжения) с установкой литой заглушки ф. 50.

Из акта обследования бытового газоиспользующего оборудования от 19 августа 2020 года следует, что – газопровод в домовладении № по <адрес> обрезан на вводе.

14 сентября 2022 года в Аварийно-Диспетчерскую службу (далее АДС) в 15-25 поступила заявка № КИС 001555 об обследовании газопровода. По результату выезда выявлено самовольное подключение к газоснабжению с нарушением требований безопасности. Была установлена металлическая заглушка.

Бочкалов С.А. 08 ноября 2022 года обратился в АО «Кисловодскгоргаз» с просьбой провести обследование по адресу: <адрес>.

09 ноября 2022 года после обращения выехал по данному адресу мастер ВДГО АО «Кисловодскгоргаз» Болатаев А.А. По итогам проверки был составлен акт и согласно которого установлено незаконная врезка в газопровод, которую необходимо устранить, в данный момент, которая заглушена. После счетчика врезан участок газопровода на котором находятся 3 опуска, не зафиксированные в проекте. Также им определен примерный объем работ, необходимый для составления локально-сметного расчета.

14 ноября 2022 года между Бочкаловым С.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в городе Кисловодске заключен договор поставки газа в жилое помещение № по <адрес> поселке Луначарском в городе Кисловодске с открытием нового лицевого счета № с нулевым сальдо.

Из ответа на жалобу, зарегистрированную в ОМВД России по городу Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкалову С.А. начальником Отдела МВД России по городу Кисловодску сообщено, что в его обращении отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения. Также в письме указано, что ранее в 2020 году за самовольное подключение к газоснабжению к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КРФоАП привлечены Боташев Р.Х. и Боташева М.Х.

Таким образом, в период проживания в домовладении Боташевых М.Х., Боташева Э.Р. и Боташева М.Р., Боташева Р.Х. была осуществлена несанкционированная врезка в газопровод.

Между тем, согласно имеющемся в материалах дела документам, в настоящий момент каких либо несанкционированных подключений жилого <адрес> к газопроводу не имеется.

Бочкалов С.А. в обоснование своих требований в иске ссылается на то, что в результате бездействия ответчиков, выразившихся в не подключении газа в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом причинен материальный ущерб, а именно отсутствие отопления привело к образованию плесени, произошел разрыв сантехнических приборов в зимний период.

Также по ходатайству истца и его представителя определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 40/Стз-23 от 07 августа 2023 года, экспертами установлено, что повреждения отделочных покрытий и оборудования в помещениях жилого дома по <адрес> могут быть следствием отключения газа. Общая сметная стоимость ремонтных работ в текущих цена по состоянию на второй квартал 2023 года – 171 157,20 руб., в том числе НДС 20% - 28 526,60 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2022 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года частично удовлетворен иск Бочкалова С.А. к Боташеву Р.Х. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о взыскании недополученной арендной платы и возмещении судебных расходов. Судом постановлено взыскать с Боташева Р.Х. в пользу Бочкалова С.А. 462 829,20 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением (разморозкой) системы отопления в жилом <адрес> края; исковые требования Бочкалова С.А. о взыскании этой же суммы ущерба с Боташевой М.Х., Боташевой Э.Р. и Боташева М.Р. солидарно с Боташевым Р.Х. - оставить без удовлетворения; исковые требования Бочкалова С.А., предъявленные к Боташеву Р.Х., Боташевой М.Х., Боташевой Э.Р. и Боташеву М.Р. о солидарном взыскании: 381 144,49 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных по состоянию на 19 мая 2022 года в жилой <адрес>; 839000,00 руб. неполученной арендной платы (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 декабря 2021 года и 252000,00 руб. за период с 14 декабря 2021 года по 14 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения.

Как следует из текста данного решения в рамках дела № 2-1439/2022 судом назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» город Пятигорск Вахилевич Н.В. и Казимировой Н.Н.

По экспертному заключению № 568/22 от 30 августа 2022 года, на момент экспертизы система отопления жилого <адрес> находится в нерабочем состоянии:имеются дефекты и повреждения системы отопления 1-го этажа дома -трещины, разрывы, нарушение целостности и герметичности стенок радиаторов и труб; следы протечек; следы коррозийно-солевых отложений; нарушение наружного защитного покрытия, вздутие и отслоение окрасочного слоя); демонтированы чугунные батареи на 2-м этаже жилого дома, частично демонтированы трубы отопления и таким образом нарушена целостность системы отопления, не позволяющая бесперебойную циркуляцию теплоносителя (произведен демонтаж чугунных радиаторов в количестве 15 шт.); газовый котел в нерабочем состоянии. Причиной образования многочисленных повреждений и критических дефектов в системе отопления жилого дома, является замораживание системы в результате несоблюдения правил эксплуатации инженерных сетей, жилой дом в отопительный сезон было отключен от газоснабжения и замораживание труб и отопительных приборов жилого дома произошло в зимний период в результате остановки работы тепло-генератора (котла на газовом топливе). В системе отопления произошло расширение теплоносителя под воздействием холода и образования льда (образовались разрывы и деформации металла). В зимнее время при длительном отсутствии газоснабжения объекта необходимо производить слив воды из системы отопления во избежание промерзания и повреждения системы. На начало отопительного сезона до момента воздействия отрицательных температур окружающего воздуха на теплоноситель система, отопления жилого дома находилась в рабочем состоянии).

Для приведения системы отопления жилого <адрес> в рабочее состояние требуется полная замена системы, а именно: демонтажные работы элементов системы отопления; устройство новой системы отопления (отопительных приборов, газового котла, трубопроводов отопления, запорно-регулирующей арматуры и соединительных деталей). Стоимость ремонта составляет: 462 829,20 руб.

Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-1439/2022 судом установлено, что в результате неправомерных действий Боташева О.Х. полностью разрушена система отопления жилого <адрес>. Причем повреждение системы отопления имело место в отопительный период 2021-2022 годы, в связи с чем, суд взыскал сумму причиненного истца ущерба с Боташева Р.Х. в размере 462 829,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования, поскольку установлено отсутствие технической возможности для проведения подключения жилого дома истца к системе газоснабжения в виду неисправности систем, а также отсутствие причинно-следственной связи по настоящему делу между действиями ответчиков по отключению газа и повреждениями спорного жилого дома принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно указано, что на основании заявления представителя истца Лещинской С.В. от 23 июля 2020 года прекращена подача газа в домовладение № по <адрес>, произведена обрезка газопровода - ввода в домовладение.

Бочкалов С.А. обратился в АО «Кисловодскгоргаз» 08 ноября 2022 года по вопросу обследования данного домовладения для оправления возможности восстановления газоснабжения. По итогам проверки составлен акт и определен объем работ необходимый для составления локально-сметного расчета. Однако Бочкалов С.А. отказался от расчета и предварительной оплаты необходимых работ, что истцом в ходе судебного разбирательства и не отрицалось.

АО «Кисловодскгоргаз» является коммерческой организацией, при этом монтажные работы выполняются подразделениями АО «Кисловодскгоргаз» в соответствии с расценками, установленными в территориальных сборниках сметно-нормативной базы Ставропольского края.

С учетом того, что для подключения жилого <адрес> необходимо провести ряд строительных и монтажных работ, которые в соответствии с пунктами 85 и 86 Правил № 410 оплачиваются заказчиком в данном случае Бочкаловым С.А., законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчиков подключить спорное домовладение к системе газоснабжения и возобновлении подачи газа материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции и фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.