Решение по делу № 2-28/2020 (2-1106/2019;) от 29.04.2019

Дело №***                                        22 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведение его в соответствие нормам, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведение его в соответствие нормам, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственниками <адрес> был произведен ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе, работы по устройству пола. В результате произведенных работ была нарушена звукоизоляция, проживание в <адрес> стало дискомфортным. Истцы полагают, что звукоизоляция перекрытий над четвертым этажом в зоне квартир 10 и 12 не соответствуют нормативным требованиям, установленным СНиП. Существующая конструкция перекрытий над четвертым этажом в зоне <адрес> полом, выполненным в <адрес>, не обеспечивает нормативный уровень звукоизоляции.

Истцы просят суд обязать ответчиков произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, по всей площади <адрес>, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП **.**.****-88, СНиП 23-02-2003 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцы изменили предмет исковых требований, просят суд обязать ответчиков произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, в помещения кухни и коридора осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СП 51.13330.2012 в части звукоизоляции в соответствии с требованиями: табл. 2 п. 1 СП 51.13330.2012, пп. 9.11, приложения 2 П 29.13330.2010, не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО11 в ФИО1 заседание явились, заявленные требования поддерживают.

Истцы ФИО4, ФИО6 в ФИО1 заседание не явились, о времени и месте ФИО1 заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ФИО1 заседание явились, исковые требования не признают, представили суду возражения, из которых следует, что истцы полагают, звукоизоляция перекрытий на 4-м этаже в зоне квартир 10 и 12 в <адрес> не соответствует нормативным требованиям, установленным СНиП 23-03-2003, что не обеспечивает нормативный уровень звукоизоляции для <адрес>.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание на то, что согласно заключению экспертизы от **.**.****, проведенной ФГБОУ ВО СПб ГАСУ при проведении проверки межэтажной звукоизоляции, при проверке уровня шума, по результатам испытаний установлено, что уровень шума в квартире соответствует, за исключением помещений кухни и коридора, вместе с тем сами звукоизолирующие свойства межэтажного перекрытия между квартирами 10 и 12 не были исследованы при проведении указанной экспертизы, а, следовательно, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между выполнением работ по ремонту и звукоизолирующей способностью самого перекрытия, поскольку фактически не доказан факт нарушения звукоизоляции между квартирами в результате действий ответчика.

Кроме того, истцами заявлены требования относительно выполнения работ по всей площади квартиры, тогда как из заключения экспертизы от **.**.**** следует, что в отдельных помещениях ответчиков замеры уровней шума не проводились, так не проведены исследования межэтажной звукоизоляции в отношении помещений санузла и ванной комнаты ответчиков, которые прямо указаны в исковых требованиях. Таким образом, нельзя признать установленными обстоятельства о превышении уровня шума в кварте 10. В связи с указанным, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО7 в ФИО1 заседание не явились, о времени и месте ФИО1 заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на <адрес> каждый.

    Указанная квартира общей площадью 85,4 кв.м. расположена на 4 этаже многоквартирного <адрес> года постройки.

    Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО15 являются собственниками в праве собственности на <адрес>.

    Квартира 12 расположена на 5 этаже указанного дома, общая площадь данной квартиры составляет 82,6 кв.м.

    Квартира 12 расположена над квартирой 10.

    Основанием для обращения истцов в суд послужил повышенный уровень шума, проникающего в <адрес> из <адрес>.

В ходе ФИО1 разбирательства судом была назначена ФИО1 строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 ООО «Европейский ФИО1».

Согласно заключению ФИО8 ООО «Европейский ФИО1» №*** от **.**.****, расчетный по результатам натурных исследований индекс изоляции ударного шума составил 59 децибел. Допустимый индекс изоляции ударного шума (Lnw) для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Расчетный по результатам натурных исследований индекс изоляции ударного шума составил 59 дБ. Таким образом, расчетный индекс изоляции ударного шума удовлетворяет требованиям СП 51.13330.2011. Гигиеническое нормирование шума осуществляется согласно санитарным нормам СН 2.2.4/2.**.**.****-96 «Шум на рабочих местах в помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки». Методы контроля шума изложены в МУК **.**.****-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Измерение шума при разговорах, ходьбе, перемещении мебели в <адрес>, («обычная жизнедеятельность людей») для целей санитарно-гигиенического нормирования не проводятся. Иных источников шума в <адрес> не установлено. Конструкция полов <адрес> требованиям строительных норм и правил не соответствует. Для приведения конструкции пола в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо произвести следующие работы:

Разборка напольных плинтусов;

Разборка ламинатного покрытия;

Демонтаж подложки из фальгированного вспененного полиэтилена;

Проверка уровня и состояния бетонной стяжки и наличие звуковой изоляции, установленной в соответствии с п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» и зазоров шириной 1-2 см. между плавающим бетонным основанием (стяжкой) и стенами и конструкциями по периметру;

В случае, если поверхность стяжки выровнена, звуковая изоляция, установлена в соответствии с п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» и зазоры шириной 1-2 см. между плавающим бетонным основанием (стяжкой) и стенами и конструкциями по периметру выдержаны, устанавливается подложка под ламинатное покрытие;

Установка ламинатного покрытия в соответствии с требованиями СП 29.113330.2011 (**.**.****) «Полы Актуализированная редакция СНиП **.**.****-88» п. 5.23 «Зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, между паркетными досками - 0,5 мм и между смежными планками штучного паркета -0,3 мм»;

Установка напольного плинтуса в соответствии с требованиями СП 23-103-203 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» п. 4.6 «…Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене…».

Полный перечень работ, которые необходимо произвести для приведения конструкции пола в соответствие с требованиями строительных норм и правил установить не представляется возможным, так как ФИО8 было отказано во вскрытии пола для исследования (л.д. 88-90).

В связи с отсутствием в экспертном заключении ООО «Европейский ФИО1» фиксации замеров, прибором для определения уровня шума, по ходатайству истцов судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО8 ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» ФИО16 Перед ФИО8 поставлены вопросы: каково значение проникающего ударного шума с установлением абсолютных величин (в децибелах) по ударному шуму в <адрес>; соответствует ли измеренные значения по ударному шуму в <адрес> нормативным показателям; имеется ли превышение допустимого уровня шума в <адрес>? Если имеется, то, что является причиной такого превышения.

Согласно заключению ФИО8 №*** от **.**.****, фактическая звукоизоляция в кухне, а особенно в коридоре не соответствует требованиям норм – СП 51.13330.2012. Индекс приведенного ударного шума в кухне и в коридоре больше нормативного значения. Кроме того, отсутствует акустический шов между полом и стенами и перегородками здания. Индекс приведенного уровня ударного шума в жилых комнатах соответствует требованиям норм при наличии покрытия из линолеума на тепло-звукоизоляционной основе. При перепланировке помещений <адрес> был выполнен капитальный ремонт перекрытия. При проведении капремонта межэтажного перекрытия были нарушены требования СП 51.13330.2012 в части звукоизоляции – не выполнены требования табл. 2 п. 1 СП 51.13330.2012, а так же п. 9.11, а так же требования ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, при выборе материала покрытия пола для кухни не учтены требования приложения 2 (рекомендуемое) СП 29.13330.2010. Для проведения перепланировки помещений квартиры и капремонта межэтажного перекрытия необходимо разработать проектную документацию и проект производства работ. Рассчитанные по результатам измерения значения индекса приведенного уровня шума, Lnw, не соответствуют требованиям норм в коридоре и кухне. По результатам проведенных измерений в кухне и коридоре выявлено значительное превышение индекса приведенного уровня ударного шума для межэтажного перекрытия. Причиной превышения является выполненный капремонт перекрытия. В перекрытии отсутствует звукоизоляционный слой. Отсутствует акустический шов между конструкцией пола и ограждениями здания (стенами и перегородками).

На основании проведенного исследования, ФИО8 пришли к выводу о том, что определенный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия в коридоре и в кухне по результатам натурных замеров не соответствует требованиям СП 51.13330.2011, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №*** от **.**.****, ухудшает условия проживания людей.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено ФИО1-экспертному учреждению, конкретному ФИО8 или нескольким ФИО8.

    Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение ФИО8 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение ФИО8 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы ФИО8 могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение ФИО1 экспертизы ООО «Европейский ФИО1» содержит категоричные выводы о том, что конструкция полов <адрес> требованиям строительных норм и правил не соответствует, перечислены работы, которые необходимо произвести для приведения конструкции пола в соответствии с требованиями норм и правил, проанализировав содержание экспертного заключения в указанной части, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО8 приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО8 документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Однако при определении ударного шума проникающего в квартиру истцов из квартиры ответчиков, ФИО8, как того требует положения ФИО17 53778/2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», не осуществлялась фиксация результатов натурных исследований в текстовой форме и фотофиксации, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Европейский ФИО1» в указанной части не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение ФИО1 экспертизы ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» содержит категоричные выводы о том, что определенный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия в коридоре и в кухне по результатам натурных замеров не соответствует требованиям СП 51.13330.2011, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №*** от **.**.****, ухудшает условия проживания людей.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО8 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение ФИО8 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФГБОУ ВО «СПбГАСУ», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО8 приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО8 документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации ФИО8, их образовании, стаже работы.

Установленные ФИО8 факты о несоответствии конструкции полов <адрес> требованиям строительных норм и правил, превышения в квартире истцов уровня ударного шума перекрытия в коридоре и в кухне, свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников указанной квартиры. При этом права истцов нарушаются действиями ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры.

Доводы ответчиков о том, что ими произведены строительные работы, фактически исковые требования удовлетворены, опровергаются материалами дела и объяснениями истцов. Из объяснений истца ФИО5 следует, что уровень ударного шума в ее квартире не изменился. Поскольку ответчиками, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы ФИО1 экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истцов, ответчики должны совершить действия, направленные на увеличение звукоизоляции перекрытий жилого дома, разделяющих квартиры истцов и ответчиков.

Указанный истцами срок выполнения работ не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает разумным и достаточным для производства необходимых работ.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от **.**.**** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что превышение уровня шума лишает их нормального отдыха, в том числе, и ночного, отрицательно сказывается на состоянии здоровья, а соответственно нарушает их нематериальные права и законные интересы. Утверждение истцов ответчиками не опровергнуто.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ухудшением условий проживания, связанных с повышенным уровнем шума, проникающего в <адрес> из <адрес>, суд полагает возможным взыскать с совершеннолетних ответчиков в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО4 суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО7, собственников <адрес>, произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, в помещении кухни и коридора осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с действующими нормативными требованиями, не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО7, солидарно, в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                         Т.П. Матусяк