Решение по делу № 2-356/2024 (2-2530/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-356/2024

УИД № 18RS0009-01-2023-002508-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2024 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ольшанскому ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Ольшанскому В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 157 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 734 руб. 71 коп., мотивируя требования тем, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Смальчук ФИО11 <дата>. был заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО №***, застраховано транспортное средство <***>, г/н №***, срок страхования с <дата>. по <дата>. <дата>. в 11 ч. 35 мин. произошло ДТП по адресу: УР, <*****>, водитель Ольшанский ФИО12 управляя тс <***>, г/н №*** совершил наезд на стоящее тс <***>, г/н №***. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Ольшанского ФИО13 на дату ДТП не была застрахована. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполняя свои обязанности по договору №*** возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 51 157 рублей. Сумма в размере 51 157 рублей была перечислена в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Ольшанский В.Ю., не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица Кожевников Ф.В., Смальчук И.Г., Палькова М.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, конверты почтовые, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 11 час. 35 мин. у <*****> УР водитель Ольшанский В.Ю., управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, г.р.з. №*** принадлежащий Смальчук И.Г., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела по факту ДТП (определение №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Ольшанского В.Ю.; объяснение Ольшанского В.Ю. от <дата>, объяснение Смальчук И.Г. от <дата>, схема ДТП, сведения о ДТП от <дата>).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** – Ольшанского В.Ю.

Согласно карточкам учета транспортных средств, <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП зарегистрирован за Смальчук И.Г.

Согласно представленному материалу по факту ДТП от <дата>, а также пояснений третьего лица Кожевникова Ф.В., данных в предварительном судебном заседании от <дата>, следует, что автомобиль <***>, г.р.з. №*** на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> на дату ДТП принадлежал Кожевникову Ф.В.

Гражданская ответственность Кожевникова Ф.В., как собственника автомобиля <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждено последним в предварительном судебном заседании от <дата>.

Автомобиль <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП был застрахован его собственником Смальчук И.Г. ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса АВТОКАСКО №*** от <дата>, в том числе по риску «Угон», «Ущерб» со сроком страхования с <дата> по <дата>, что подтверждается материалами, представленными истцом.

Потерпевший Смальчук И.Г. обратился <дата> в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, которое признало случай страховым, осмотрело автомобиль, выдало направление на осмотр и на СТОА.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, транспортное средство <***>, г.р.з. №*** имеет повреждения заднего бампера.

ООО «ТТС-УКР-Ижевск», проводивший ремонт поврежденного транспортного средства по направлению ПАО «САК «Энергогарант» выставило последнему счет на оплату №*** от <дата> на сумму 51 157 руб., в соответствии с актом выполненных работ №*** от <дата> по выполненным работам, использованным материалам, согласно которым стоимость выполненных работ и запасных частей составила 51 157 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу не представлено.

<дата> на основании страхового акта №*** от <дата> ПАО «САК «Энергогарант» выплатило указанную сумму ООО «ТТС-УКР-Ижевск», что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> на сумму 51 157 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом Ольшанский В.Ю. в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности Кожевникову Ф.В., автомобилем <***>, г.р.з. №*** при использовании которого причинен имущественный вред.

Так из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из правовых норм гражданского законодательства приведенных выше, субъектом ответственности является владелец транспортного средства.

Владельцем автомобиля <***>, г.р.з. №*** на дату ДТП являлся Кожевников Ф.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также последним не оспаривалось.

Между тем, сам по себе факт управления Ольшанским В.Ю. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела, суду не было предоставлено каких либо доказательств того, что право владения автомобилем <***>, г.р.з. №*** перешло от собственника данного транспортного средства Кожевникова Ф.В. к ответчику Ольшанскому В.Ю.

Такими доказательствами могли были быть, например полис ОСАГО на имя Ольшанского В.Ю., договор аренды автомобиля и пр.

Таким образом, каких либо возражений от собственника автомобиля <***>, г.р.з. №*** Кожевникова Ф.В. в суд не поступало, равно как и доказательств того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания по законным основаниям, последним не представлено, таким образом, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Кожевников Ф.В.

Следует отметить, что положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и разъяснение вышеуказанных правовых норм, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Кожевникова Ф.В., как владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** застрахована не была, требование о взыскании ущерба в порядке суброгации по рассматриваемому страховому случаю надлежит предъявлять Кожевникову Ф.В., а не к ответчику Ольшанскому В.Ю.

В определении суда от <дата> истцу было разъяснено о том, что вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ в случае отсутствия законного владения ответчиком Ольшанским В.Ю. автомобилем <***>, г.р.з. №*** однако ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в силу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Ольшанский В.Ю. является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ст. 41 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 23) к Ольшанскому ФИО15 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии №***, выданный Воткинский ОВД УАССР <дата>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 июня 2024 года.

Судья                                                      В.М. Безушко