Решение по делу № 2а-578/2018 от 14.05.2018

Дело № 2а-578/2018

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                                                г. Гуково, Ростовская область                                                                           

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьиИ.Г. Петриченко,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лозового С.А. к Федеральному медико - биологическому агентству ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико - биологического агентства» о признании частично недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, понуждении устранить несоответствие,

установил:

       Лозовой С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать частично недействительными извещение об установлении предварительного диагноза от 04.10.2017 № профессионального заболевания Лозового С.А., извещение об установлении заключительного диагноза от 05.03.2018 № профессионального заболевания Лозового С.А., выданные ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико - биологического агентства», в графе данных извещений «наименование предприятия; место, по которому получено профессиональное заболевание»; обязать ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико - биологического агентства» устранить несоответствие в указанных извещениях, внести исправления в графы «наименование предприятия; место, по которому получено профессиональное заболевание», исключив перечисленные в них предприятия, заменив их последним местом работы истца в контакте с вредным производственным фактором на ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

    В судебном заседании представитель административного ответчика ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико - биологического агентства» Губина И.В., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

     Административный истец Лозовой С.А., его представитель Беликова А.С., действующая на основании доверенности, возражали против прекращения производства по настоящему административному делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Трофимова Л.А., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по настоящему административному делу.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

      В данном случае между сторонами имеется спор о нарушении права истца на возмещение вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в связи с чем заявленные Лозовым С.А. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

      На основании изложенного, считая данное дело подведомственным суду и подсудным Гуковскому городскому суду, находя, что в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения необходимо настоящее дело рассмотреть по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем провести подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 22, 133, 28, 147, 148, 150 ГПК РФ,

определил:        

    дело по исковому заявлению Лозового С.А. к Федеральному медико - биологическому агентству ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико - биологического агентства» о признании частично недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, понуждении устранить несоответствие рассмотреть по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

       а) вызвать на беседу стороны на 20 июня 2018 года в 10 часов 30 минут, в ходе которой:

       б) разъяснить сторонам их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35,39 ГПК РФ;

       в) разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

       г) направить ответчику копию иска и предложить до дня судебного разбирательства представить письменные возражения на исковое заявление и доказательства, их подтверждающие;

      Выполнить иные необходимые требования, предусмотренные ст. 148-150 ГПК РФ.

      Разъяснить сторонам, что они вправе заключить мировое соглашение или соглашение о проведении процедуры медиации, которая может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд, так и после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи, и последствия таких действий.

      Определение обжалованию не подлежит.

       Судья                                                                       И.Г. Петриченко