Решение по делу № 8Г-27898/2023 [88-32844/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32844/2023

№ дела суда первой инстанции 2-556/2023

61RS0008-01-2022-007740-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко Александра Сергеевича к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Гриценко А.С. обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования по договору № ЖК СКАЗКА - 716-743 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования и обязанности по договору № ЖК СКАЗКА-716-743 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» и ИП ФИО6, право требования по которому передано ИП ФИО6 истцу к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо», на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства, квартира строительный №, этаж - 5, литер - 1, подъезд - 5, блок секция - 5, жилых комнат - 2, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №

Согласно п.2.3, договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2021г. Цена договора составляет 2 419 326,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ЖК СКАЗКА- М171.

В соответствии с п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК СКАЗКА Ml71 застройщик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику (истцу) объект долевого строительства - нежилое помещение парковочное место № общей площадью 10,8 кв.м., находящееся в подземной автостоянке по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 418 824 руб.

Ответчик в установленный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств не исполнил. Фактически объекты долевого строительства истцу переданы: квартира - ДД.ММ.ГГГГ, парковочное место - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СЗ «Монолит- Экспо» в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором № ЖК СКАЗКА 716-743 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 руб., неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором № ЖК СКАЗКА Ml71 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 274,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 637,34 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу Гриценко А.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЖК Сказка-716-743 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЖК Сказка-М171 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 18 274,68 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя 50 137,34 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также взыскана с ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3148 рубля 24 копеек.

Предоставлена ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» отсрочка исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания с общества суммы штрафа. В отмененной части просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые судебные акты в части взыскания суммы штрафа, вынесенными с нарушением норм материального права. Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав потребителя, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №479 ответчик имел право не выплачивать полагающуюся истцу сумму неустойки в силу действия моратория на ее выплату до 30.06.2023, о чем было сообщено истцу, однако суды этого не учли.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО СЗ «Монолит-Экспо». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО СЗ «Монолит-Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖК СКАЗКА- 716-743.

ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко А.С. и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору № ЖК СКАЗКА - 716-743 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования и обязанности по договору № ЖК СКАЗКА-716-743 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СЗ «Монолит-Экспо» и ИП ФИО6. Перешедшее к истцу право от ИП ФИО6 требования от ООО СЗ «Монолит-Экспо», перешло на объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира строительный №, этаж - 5, литер - 1, подъезд - 5, блок секция - 5, жилых комнат - 2, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Согласно п.2.3, договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2419326,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве № ЖК СКАЗКА- Ml71.

В соответствии с п. 2.3. договора от 20.11.2018№ ЖК СКАЗКА М171 застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства нежилое помещение парковочное место № общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся в подземной автостоянке по адресу: <адрес> Цена договора составляет 418824 руб.

Истцом оплачена цена договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости принять объект и подписать передаточный акт в течение 10 дней со дня получения уведомления.

Согласно акту передачи объектов долевого строительства, фактически истцу переданы квартира ДД.ММ.ГГГГ, парковочное место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 11.01.2022 по 28.03.2022 (77 дней), определив ее размер 107 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб. по договору № ЖК СКАЗКА-716-743 от 25.09.2018, а также взыскал неустойку за парковочное место за указанный период в размере 18 274,68 руб. без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 137,34 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о выплате ему причитающейся неустойки.

Также с учетом положений абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023.

    Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу застройщика на решение суда первой инстанции лишь в части взыскания судебного штрафа, согласился с правильностью выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции указал, что 30 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Между тем, по существу претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком.

Поэтому, допустив просрочку передачи истцу объекта долевого строительства и не исполнив его требование в добровольном порядке о выплате полагающейся неустойки, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов по вопросу взыскания штрафа в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у него имелось законное право исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479. Поскольку претензия потребителя направлялась застройщику (30 июля 2022 года), то есть уже после введения моратория на выплату неустойки, установленного до 31 декабря 2022 года.

Кроме этого, согласно доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, претензия истцом направлялась ООО СЗ «Монолит-Экспо» по адресу, не принадлежащему юридическому лицу, и соответственно не была им получена. Указанный довод не получил должной оценки и проверки со стороны нижестоящих судов при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду следует установить все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи