Решение по делу № 2-3557/2023 от 15.02.2022

Гражданское дело №...

54RS0№...-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2023 г.              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... по обращению Чернова Е. В.,

        установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... по обращению Чернова Е.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14:27, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате которого автомобилю Лексус LS430, государственный регистрационный знак Е469ХЕ 799, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чернова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника ДТП в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Сибирь-Сервис» №..., повреждения на автомобиле Лексус LS430, государственный регистрационный знак Е469ХЕ 799, были образованы при неоднократном воздействии следообразующего объекта в направлении справа налево под углом, приближенном к 90 градусов, при статическом положении следовоспринимающей поверхности.

Кроме того, согласно заключению о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства №... активация систем пассивной безопасности ТС (SRS) не могла произойти в результате заявленного ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.В. обратился к истцу с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с отказом, Чернов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП Куркулеву А.С.

Согласно вывода эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 228 114 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 653 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 445 550 руб., стоимость годных остатков – 82 700 руб.

Просит отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У№... в полном объеме, отказать в удовлетворении требований Чернова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Пурескина А.П. поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации Климова В.В. Терлеева М.В. возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заявителем необоснованна необходимость ее назначения.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку выяснение вопроса, касающегося обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являющегося предметом спора, требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Учитывая, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

При определении экспертного учреждения для проведения указанной экспертизы суд учитывает сроки проведения экспертиз и полагает необходимым назначить проведение экспертизы в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (г. Новосибирск, ул. пр. К. Маркса, <адрес>, офис 326), поскольку указанное учреждение располагает необходимыми специалистами и технической базой, обладает всеми необходимыми разрешениями для проведения данного рода экспертиз.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы суд в соответствии со ст. 56, 96 ГПК РФ полагает необходимым возложить обязанность по оплате стоимости экспертизы на заявителя как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется достаточно длительное время, на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу необходимо приостановить до окончания производства экспертизы.

Руководствуясь ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№... по обращению Чернова Е.В. судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (г. Новосибирск, ул. пр. К. Маркса, <адрес>, офис 326), на разрешение которой, поставить следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в участием транспортного средства Лексус LS430, государственный регистрационный знак Е469ХЕ 799, под управлением водителя Чернова Е.В., и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Т980КС 47, под управлением водителя Хлебодрова К.В.?

2. Определить перечень повреждений на транспортном средстве Лексус LS430, государственный регистрационный знак Е469ХЕ 799, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?

3. С учетом ответа на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS430, государственный регистрационный знак Е469ХЕ 799 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае, если восстановление транспортного средства нецелесообразно, определить среднюю рыночную стоимость транспортного средства Лексус LS430, государственный регистрационный знак Е469ХЕ 799, а также стоимость годных остатков.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешить руководителю экспертного учреждения формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению с правом привлечения к производству экспертизы иных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и право на проведение данного рода экспертиз; право включить в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, а также организовать производство судебной экспертизы с участием других учреждений.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Разъяснить экспертам положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Информацию об оплате производства экспертизы и дате поступления дела в экспертное учреждение стороны могут получить в экспертном учреждении.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, соответствующее заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд не позднее истечения одного месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела №....

Обязанность по оплате настоящей экспертизы возложить на заявителя – САО «РЕСО-Гарантия».

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через суд, вынесший определение.

Судья        «подпись»

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.