Решение по делу № 2-1710/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1710/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-001093-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанышева Наиля Тагировича к ОАО «УЖХ <адрес> г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, <адрес> ГО г.Уфы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чанышев Н.Т. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, <адрес> ГО г.Уфы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав в обоснование иска, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Ауди А6, г/н № упали части дерева, по адресу: <адрес>. В результате произошедшего причинены повреждения ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета №ГЭ стоимость восстановительного ремонта составила 436800 руб. За составление отчета истец оплатил 18000 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 436800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 руб.

Истец Чанышев Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителей не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Ауди А6, г/н № упали части дерева, по адресу: <адрес>.

В результате падения дерева, автомобилю Ауди А6, г/н № причинены механические повреждения.

Сторонами обстоятельства падения дерева на автомобиль истца, не оспаривались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Ауди А6, г/н №, получил повреждения в результате падения на него дерева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: Уфа, <адрес>, находится под управлением управляющей компании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа», что и не оспаривалось стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

Однако, представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», возражая против исковых требований, ссылался, на то что согласно сведениям размещенным на официальном сайте Администрации ГО <адрес> зон ответственности по содержанию и благоустройству г.Уфы, схем границ территории, прилегающей к МКД по <адрес>. Уфы, дерево упало не на участке зоны ответственности УЖХ.

Представитель Администрации ГО <адрес>, напротив, считала, что участок, на котором упало дерево, относится к зоне ответственности УЖХ, так как утвержден проект межевания территории, согласно которому участок на котором произростало дерево относится к дому № по <адрес> г.Уфы.

В соответствии с ответом Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: Уфа, <адрес>, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для среднеэтажной жилой застройки». Права на земельный участок не зарегистрированы.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельным участком по адресу: Уфа, <адрес> входило в полномочия ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям пп. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, как следует из фотографий места ДТП, падение дерева произошло на территории ответственности ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам Администрации ГО г.Уфы, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО Гапрантия Эксперт, согласно отчету №ГЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 436800 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение представленное стороной истца представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 436800 руб.

Также, с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

Кроме того, с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги курьера в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чанышева Наиля Тагировича к ОАО «УЖХ <адрес> г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, <адрес> ГО г.Уфы о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> г.Уфы» в пользу Чанышева Наиля Тагировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 436800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чанышева Наиля Тагировича к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чанышева Наиля Тагировича к Администрации ГО г.Уфы, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение суда составлено 07.08.2023