Решение по делу № 8Г-28114/2023 [88-33482/2023] от 23.08.2023

УИД91RS0002-01-2022-002040-36

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Цыкуренко А.С.                                                                          Дело № 88-33482/2023

ГСК Копаев А.А. (докл.)                                          № дела суда 1-й инстанции 2-140/2023

         Кирюхин М.А.                                              № дела суда 2-й инстанции 33-5922/2023

      Пономаренко А.В.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 26 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелинского Яна Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о защите прав потребителей,

         по кассационной жалобе Зелинского Яна Викторовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Зелинский Я. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (далее по тексту ООО «СЗ» СК «АКУРА») о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября и ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «СЗ» СК «АКУРА» заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, соответственно, по которым с его (истца) стороны обязательства выполнены в полном объеме. Между тем, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку нарушил условия, согласованные в приложении № к договорам, согласно которым, в жилых помещениях устанавливаются блоки оконные ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом. Ответчик, в нарушение указанных условий, установил оконные блоки из однокамерных стеклопакетов, что обнаружено в гарантийный период, однако недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года в удовлетворении требований Зелинского Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» - ФИО7, в суде кассационной инстанции, настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Материалами дела установлено, что 13 сентября и ДД.ММ.ГГГГ между Зелинским Я.В. и ООО «СЗ» СК «АКУРА» заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры со строительными номерами № общей приведенной проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из условий Приложения № к вышеуказанным договорам, застройщик принял на себя обязательства по остеклению балконов и лоджий в квартирах истца оконными блоками по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом.

Между тем, после передачи застройщиком вышеуказанных квартир, в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки в виде установления ответчиком оконных блоков из однокамерных стеклопакетов, что не соответствует договорным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ Зелинским Я.В. в адрес ответчика направлена претензия относительно качества квартир с указанием на недостатки и просьбой возместить расходы на их устранение по договорам участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, по каждому, а также выплатить компенсацию причиненного морального вреда, в размере <данные изъяты>, которая оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что объект долевого строительства действительно построен застройщиком с отступлением от условий договора, но недостатки объекта долевого строительства, на которые указывает истец, не привели к ухудшению его качества, не снизили его стоимость и не являются существенными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Зелинского Я.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных договоров и приложения № к ним, истцу должны были быть переданы квартиры с остеклением балконов и лоджий оконными блоками по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом.

Вместе с этим, согласно позиции истца, в квартирах установлены однокамерные стеклопакеты, что не оспаривается и подтверждается выводами двух судебных экспертиз.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу нормы пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 6 статьи 7 вышеуказанного федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта с установкой оконных блоков, не предусмотренных договором) само по себе является основанием для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).

Между тем, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно соответствие фактически установленных оконных блоков условиям заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, во взаимосвязи с Приложением №.

Кроме того, согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением).

Также, в силу статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Соответственно, передача застройщиком квартир без остекления балконов и лоджий оконными блоками по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

Между тем, суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не привел доводов, по которым отступил от правил толкования условий договора, и не указал доказательства, подтверждающие действительную общую волю сторон на заключение договора на установленных условиях.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд первой инстанции не установил предоставлялась ли истцу информация в полном объеме относительно остекления лоджий и балконов, внесения изменений в проект, поскольку от установления этих обстоятельств зависит вывод о достижении соглашения по этому вопросу между истцом и ответчиком, в противном случае имеет место одностороннее изменение условий договора застройщиком без согласования с участником долевого строительства, и, как следствие, нарушение его прав.

Делая вывод о недоказанности истцом обстоятельств, указывающих на нарушение его прав как потребителя, суд не учел, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия должен доказать ответчик, тем самым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд исходил из того, что заключениями экспертиз, проведенных по делу, подтверждено, что застройщиком не допущено нарушение строительных норм и правил, а также отступление от проекта, с учетом того, что установленные в квартирах оконные блоки по всем характеристикам и показателям превосходят обычные и энергосберегающие двухкамерные стеклопакеты.

Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в заключении экспертов ООО «МЦСЭ» указано на не соответствие установленных в <адрес> стеклопакетов проектной и технической документации, что является нарушением строительных норм и правил; в заключении экспертов АНО «ЕЦСЭ плюс» указано на возможное наличие технической ошибки в рабочей документации в связи с отсутствием указания на тип стеклопакетов в <адрес>. Кроме того, эксперт АНО «ЕЦСЭ плюс» указывает, что стоимость устранения строительных недостатков, которые соответственно установлены экспертом, составляет <данные изъяты>.

Тем самым суду необходимо было установить, какая из проектных документаций имела место при заключении с истцом договора участия в долевом строительстве и дать оценку условиям заключенного с истцом договора и исполнения их застройщиком.

Таким образом судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу применительно к требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

При таком положении судебные постановления не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить в полной мере юридически значимые обстоятельства, применительно к сформулированным истцом основаниям и предмету иска, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами и разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                          В.В. Песоцкий

                                                                                        А.С. Харитонов