Решение от 03.02.2023 по делу № 33-1918/2023 (33-21870/2022;) от 22.12.2022

дело № 33-1918/2023 (№ 2-378/2022)

УИД 66RS0005-01-2021-006988-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Уваровой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Валерьевне о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, взыскании стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

по апелляционным жалобам истца Уваровой Натальи Владимировны и ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителей ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Валеевой А.В., по доверенности от 01.12.2022 и Смирновой М.А. по доверенности от 12.03.2021, судебная коллегия

установила:

Уварова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков строительно-монтажных- и отделочных работ в квартире в размере 116 370 руб., неустойки в размере 48875 руб. 40 коп. за период с 21.08.2021 по 01.10.2021 с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов, возложении на ответчика обязанности отрегулировать оконные створки на балконе и в квартире, о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 45455 руб. 84 коп. пропорционально частям оплаты кухонного гарнитура.

Также истец предъявила иск к ИП Жуковой Е.В., требуя взыскать с нее в свою пользу стоимость расходов для устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 45455 руб. 84 коп., пропорционально частям оплаты кухонного гарнитура, неустойку за период с 21.09.2021 по 01.10.2021 в размере 4 728 руб. 35 коп. с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 27.02.2020 заключила с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве <№>. Объектом долевого строительства является квартира <№>, расположенная по адресу <адрес>. По условиям договора квартира передается с чистовой отделкой и наличием кухонного гарнитура, укомплектованного вытяжкой, духовым шкафом, варочной поверхностью, смесителем, мойкой. Квартира предана ей по акту приема-передачи 21.01.2021. Базовая комплектация кухонного гарнитура оплачена застройщиком в сумме 62614 руб. По согласованию с застройщиком в проект кухонного гарнитура внесены изменения. 10.07.2020 она заключила с ИП Жуковой Е.В. договор купли-продажи комплектующих, фурнитуры кухонного гарнитура, с отличающимися от базовой конфигурации качеством и цветом, к базовой комплектации добавлена П-образная стойка. Дополнительная цена договора купли-продажи кухонного гарнитура составила 42985 руб. Кроме того с ИП Жуковой Е.В. был заключен договор от 10.07.2020 на выполнение комплекса услуг по выполнению контрольных замеров, доставке, подъему, сбору и монтажу мебели и бытовой встраиваемой техники. Стоимость услуг составила 7215 руб. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: прогиб ламината, не работает теплый пол, нарушение общего узора плиток в ванной комнате, наличие пустоши в дверном наличнике в ванной комнате, наличие щелей и пустот вокруг розеток и другие. В кухонном гарнитуре выявлены недостатки в виде трещин на поверхности облицовочного покрытия, отслоение облицовки фасада и другие. 07.08.2021 в адрес ответчиков АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ИП Жуковой Е.В. направлены претензии с требованием провести проверку качества квартиры и кухонного гарнитура, о выплате в 10-дневгый срок расходов для устранения недостатков квартиры и кухонного гарнитура, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось причиной предъявления настоящего иска в суд

Стоимость восстановительного ремонта строительно-монтажных и отделочных работ, согласно отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ( / / )6, составляет 116 370 руб. Стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре, согласно заключения специалиста ( / / )20 составляет 45455 руб. 84 коп. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчиков, при этом стоимость расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура просила распределить между ответчиками пропорционально частям оплаты кухонного гарнитура.

В ходе производства по делу судом назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено в части оценки стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура экспертам ООО МЦ «Спектр Экспертиза» - ( / / )8 и ( / / )9, в части строительных недостатков квартиры – эксперту ООО МЦ «Спектр Экспертиза» ( / / )10

В последующем судом по ходатайству АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» назначалась повторная строительно-техническая экспертиза в части установления стоимости устранения недостатков квартиры, производство которой поручено эксперту ООО «АНСЭ Экспертиза» ( / / )11

В ходе рассмотрения дела истец поддержала заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы экспертов ООО МЦ «Спектр Экспертиза», в связи с этим уточнила исковые требования (том 2 л.д.130), просила взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 147886 руб. 75 коп., взыскать расходы на устранение недостатков кухонного гарнитура 60767 руб. 19 коп. пропорционально, обязать отрегулировать створки на балконе и в квартире, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в суме 14900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., на оплату юридических услуг 15000 руб. (по отдельному договору), почтовые расходы на отправку претензии – 213 руб. 67 коп., на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры с 21.08.2021 по 01.10.2021 в размере 48875 руб. 40 коп. по п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с 21.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

С ИП Жуковой Е.В. истец просила взыскать стоимость расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура в размере 60767 руб. 19 коп. пропорционально, взыскать неустойку в размере 1% за нарушение срока выплаты суммы расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура от стоимости товара, начиная с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы за услуги специалиста по составлению заключения - 12000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (по отдельном договору), почтовые расходы на отправку претензии – 213 руб. 64 коп.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возражал против требований истца, просил принять во внимание заключение повторной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )11 на сумму 106916 руб. 40 коп., ответственность за качество кухонного гарнитура и все вытекающие из этого требования в полном объеме возложить на продавца ИП Жукову Е.В. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, распределить в соответствии с процессуальным законом судебные расходы.

Ответчик ИП Жукова Е.В. в отзыве на иск просила отказать Уваровой Н.В. в части возмещения юридических услуг в размере 15000 руб., в части компенсации морального вреда – 5000 руб., в части расходов на приобретение и замену П-образной опоры – 5340 руб., указала на выплату в качестве возмещения недостатков кухонного гарнитура истцу 16370 руб., поддержала позицию АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д.128,том 3 л.д.99а).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечены ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», ИП Жуков Р.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2022 исковые требования Уваровой Н.В. удовлетворены частично (том 4 л.д.30-43).

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Уваровой Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков кухонного гарнитура в размере 36028 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 50 000 руб., рассчитанная за период с 10.08.2021 до 26.03.2022, штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023.

С ИП Жуковой Е.В. в пользу Уваровой Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 8367 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 8347 руб. 79 коп., рассчитанная за период с 10.08.2021 до 26.03.2022, продолжено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, начиная с 01.10.2022, взыскан штраф в размере 8347 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взысканы с ответчиков в пользу Уваровой Н.В. судебные расходы: на оценку стоимости устранения строительных недостатков в размере 11973 руб. 64 коп. с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»; на составление заключения специалиста стоимости недостатков кухонного гарнитура в размере 9 643 руб. 20 коп., из которых 5717 руб. 45 коп. с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», 3925 руб. 75 коп. с ИП Жуковой Е.В.; на юридические услуги 24 108 руб., из которых 15 000 руб. с ИП Жуковой Е.В., 11 658 руб. - с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»; расходы на составление доверенности в размере 1767 руб. 92 коп., из которых 1 048 руб. 20 коп. с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», 719 руб. 72 коп. с ИП Жуковой Е.В.; почтовые расходы в размере 343руб. 40 коп., из которых 171 руб. 70 коп. с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», 171 руб. 70 коп. с ИП Жуковой Е.В. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5358 руб. 91 коп. с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в размере 969 руб. 42 коп. с ИП Жуковой Е.В.

Определением суда от 11.11.2022 в мотивировочной части решения исправлены арифметические ошибки при пропорциональном расчете стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, что повлекло изменение резолютивной части.

Так в мотивировочной и резолютивной частях указано на взыскание с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Уваровой Н.В. в счет устранения недостатков кухонного гарнитура 19658 руб. 34 коп., на взыскание с ИП Жуковой Е.В. в счет устранения недостатков кухонного гарнитура суммы 24738 руб. 32 коп.

В связи с изменением стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура в мотивировочной части решения исправлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» за период с 21.08.2021 по 28.03.2022, размер которой составляет 201604 руб. 25 коп., а также штрафа., размер которого составляет 87021 руб. 17 коп.

В связи с изменением стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура в мотивировочной части решения исправлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ИП Жуковой Е.В. в ползу Уваровой Н.В., за период с 21.08.2021 по 28.03.2022, размер которой составляет 54 424 руб. 30 коп., а также штрафа, размер которого составляет 18053 руб. 05 коп. (том 4 л.д. 71, 72).

Таким образом, определение суда от 11.11.2022 об исправлении арифметических ошибок следует считать неотъемлемой частью решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2022.

С решением суда от 03.10.2022 не согласились истец Уварова Н.В. и ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец Уварова Н.В. указывает на неверный расчет стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, подлежащей взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ИП Жуковой Е.В. Приводит соответствующий подробный расчет, согласно которому с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подлежит взысканию сумма на устранение недостатков кухонного гарнитура в размере 19658 руб. 34 коп., с ИП Жуковой Е.В. - 24738 руб. 32 коп. Также указывает на неверное определение судом срока начисления и размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Жуковой Е.В. в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 82531 руб. 20 коп., кроме того, начиная с 01.10.2022 за каждый день просрочки подлежит взысканию в ее пользу неустойка в сумме 429 руб. 85 коп. до момента фактического исполнения обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Жуковой Е.В. в ее пользу, должен составлять 64258 руб. 10 коп. Считает, что судом необоснованно к размеру неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ИП Жуковой Е.В., применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Жуковой Е.В. не заявлялось. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное принятие судом в основу решения заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )21, так как выявленные в квартире дефекты не могут быть устранены предложенным экспертом способом, в связи с чем необходимо было принять во внимание заключение эксперта ( / / )10 на сумму 147886 руб. 75 коп. (том 4 л.д.55-60).

В апелляционной жалобе ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит отменить решение суда в части взыскания с застройщика в пользу Уваровой Н.В. стоимости работ по устранению недостатков кухонного гарнитура, поскольку судом не дана оценка условиям договора участия в долевом строительстве, где в последнем абзаце п. 2.2 указано, что гарантии производителя мебели и техники действуют в соответствии с сертификатами и гарантийными талонами, выданными производителями на мебель и технику, установленную в квартире. Застройщик производителем и поставщиком мебели не является. При этом в апелляционной жалобе обращается внимание, что истец заказала у производителя мебели индивидуальный кухонный гарнитур, связавшись с поставщиком мебели напрямую, отказавшись от стандартного кухонного гарнитура, который должна была поставить ИП Жукова Е.В в квартиру такого типа как у истца. ИП Жукова Е.В. изготовила и поставила истцу кухонный гарнитур по согласованному с истцом проекту, в связи с чем стоимость кухонного гарнитура у истца уменьшилась на сумму стоимости стандартного кухонного гарнитура, включенную в стоимость квартиры. Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура удовлетворены судом к ненадлежащему ответчику (том 4 л.д.62-64).

В отзыве на апелляционную жалобу застройщика ответчик ИП Жукова Е.В. указывает, что стоимость кухонного гарнитура в стандартной комплектации составляет 62614 руб. Так как ответчик является застройщиком и обязан был передать квартиру с чистовой отделкой и кухонным гарнитуром, то стоимость возмещения недостатков кухонного гарнитура правомерно определена судом пропорционально полученным денежным средствам от истца, в рамках заключенных с ответчиком договоров, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, жалобу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указывает, что истцом не принято во внимание определение об устранении арифметических ошибок, которым размер расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура был рассчитан судом правильно. Полагает, что доводы истца о несогласии со стоимостью работ по устранению недостатков квартиры по результатам повторной экспертизы ( / / )11 направлены на переоценку доказательств и не подтверждены мнением (заключением) какого-либо специалиста в области строительства, сама истец не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем ее доводы основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание. В связи с изложенным просит оставить апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Уварова Н.В., ответчик ИП Жукова Е.В., третьи лица ИП Жуков Р.С., ООО «Центр подрядов АСК» н явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в деле является правом, а не обязанность лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется рассмотрение его дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителей ответчика до перерыва в судебном заседании - Валеевой А.В., после перерыва - Смирновой М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> переданной ей ответчиком по акту приема-передачи от 21.01.2021 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 27.02.2020 (том 1 л.д.18-32).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан с типовым для таких квартир кухонным гарнитуром, укомплектованным вытяжкой, духовым шкафом, варочной поверхностью, смесителем, мойкой.

Судом установлено, что работы по установке и изготовлению кухонного гарнитура выполнялись в соответствии с договором <№> от 08.06.2020, заключенным между ИП Жуковым Р.С. (исполнитель) и ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (заказчик) (том 3 л.д. 47-52).

Кроме того, независимо от застройщика между истцом Уваровой Н.В. (покупатель) и ИП Жуковой Е.В. (продавец) заключен договор <№> от 10.07.2020 купли-продажи товара на сумму 42985 руб., наименование которого, количество, качественные характеристики, вид, цена согласованы в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, а также между Уваровой Н.В. (заказчик) и ИП Жуковой Н.В. (исполнитель) 10.07.2020 заключен договор на сумму 7215 руб. на комплекс услуг по замерам, доставке, подъему, сборке и монтажу мебели и бытовой техники (том 1 л.д. 33-43). Оплата товара произведена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 40).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатки кухонного гарнитура.

Стоимость восстановительного ремонта строительно-монтажных и отделочных работ согласно отчета об оценке ( / / )22, представленного истцом, составляет 116 370 руб., стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре согласно заключения специалиста ( / / )23 составляет 45 455 руб. 84 коп.

Неудовлетворение претензий о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и кухонного гарнитура стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «АНСЭ Экспертиза» ( / / )11, составленное по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 106916 руб. 40 коп., пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 106 916 руб. 40 коп. При этом судом было отклонено как сомнительное заключение эксперта ООО МЦ «Спектр Экспертиза» ( / / )10 на сумму 147886 руб. 75 коп., который такой недостаток полов как «зыбкость» не исследовал инструментальным способом, напольное покрытие не вскрывал, при отражении ряда недостатков не указал строительные нормы и правила, которые нарушены застройщиком, делая вывод о продувании и промерзании окна не провел тепловизионное исследование оконной конструкции, а в ходе допроса в судебном заседании не смог устранить недостатки своего заключения. При этом в заключении специалиста ( / / )6 промерзание и продувание оконной конструкции в квартире также не установлено.

Установив, что ответчиком в пользу истца выплачено 29.10.2021 – 17 821 руб. 57 коп., 28.09.2022 – 89094 руб. 83 коп., а всего 106916 руб. 40 коп., суд пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в связи с удовлетворением ответчиком требования истца до принятия судебного решения (том 1 л.д. 178, том 3 л.д. 99б, 53)

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ( / / )11, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы заключения основаны на проведенном обследовании квартиры, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был допрошен в судебном заседании в присутствии представителей сторон, дал аргументированные ответы на их вопросы.

Доводы жалобы о неустранимости выявленных дефектов в санузле в виде открытых и замазанных шпаклевкой зазоров, дефектов монтажа облицовочной плитки теми способами, которые предложены экспертом ( / / )11, направлены на переоценку выводов повторной строительно-технической экспертизы, основаны на предположениях, не подтверждены заключением специалиста в области строительства, сама истец не обладает специальными познаниями в части производства ремонтных строительных работ, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на устранение строительных дефектов (убытков) определен в заключении эксперта ( / / )11 с разумной степенью достоверности, как того требуют разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков установленного в квартире кухонного гарнитура и удовлетворяя иск к двум ответчикам АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ИП Жуковой Е.В., суд исходил из того, что квартира передавалась истцу с чистовой отделкой и установленным кухонным гарнитуром. Без учета монтажных работ общая стоимость кухонного гарнитура составляет 105599 руб. (62614 руб.+ 42985 руб.), из которых сумма 62614 руб. оплачена истцом в пользу застройщика, сумма 42985 руб. – в пользу ИП Жуковой Е.В., поэтому доля ответственности за качество кухонного гарнитура возлагается на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в размере 59,29%, доля ответственности ИП Жуковой Е.В. – 40,71%.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что третье лицо ИП Жуков Р.С. (изготовитель мебели) возместил АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в счет устранения недостатков кухонного гарнитура 16370 руб. 53 коп. по платежному поручению <№> от 15.10.2021 (том 3 л.д.99б), указанная сумма была включена застройщиком в сумму 34192 руб. 10 коп., выплаченную истцу по платежному поручению <№> от 29.10.2021 (том 1 л.д.178).

Факт наличия в кухонном гарнитуре производственных дефектов и дефектов монтажа на общую сумму 60767 руб. 19 коп. установлен судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО МЦ «Спектр Экспертиза» ( / / )8 и ( / / )9

Поскольку заключение судебной товароведческой экспертизы в установленном порядке не было оспорено ни одной из сторон, суд принял его в основу судебного решения, и установив, что стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура возмещена истцу не полностью, взыскал с каждого из ответчиков пропорционально причитающимся долям стоимость расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура, зачтя выплаченную сумму 16370 руб. 53 коп. застройщику.

Доводы апелляционной жалобы истца Уваровой Н.В. о неверном расчете стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, причитающейся взысканию с ИП Жуковой Е.В. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», не могут быт приняты во внимание, так как арифметические ошибки устранены судом в порядке ст. 200, ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определении от 11.11.2022, постановлено окончательно взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Уваровой Н.В. в счет устранения недостатков кухонного гарнитура 19658 руб. 34 коп. (60767 руб. коп. х 59,29% : 100 – 16370 руб. 53 коп.), с ИП Жуковой Е.В. – 24738 руб. 32 коп. (60767 руб. 19 коп. х 40,71%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о необоснованном предъявлении иска к застройщику в части устранения недостатков кухонного гарнитура заслуживают внимание.

Судом не было учтено, что изготовителем кухонного гарнитура является третье лицо ИП Жуков Р.С., а поставщиком (продавцом ) товара является ИП Жукова Е.В., с которой истец заключила самостоятельный договор на приобретение кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, а сумма 1 стандартного комплекта кухонного гарнитура 62614 руб. была зачтена в оплату кухонного гарнитура с согласия застройщика.

При этом в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве до истца была доведена информация о том, что гарантии производителя мебели и техники действуют в соответствии с сертификатами и гарантийными талонами, выданными производителями на мебель и технику, установленные в квартире.

Также судом не учтено, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставлено право выбора предъявления требований продавцу, либо уполномоченной организации либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18, ст. 19 указанного Закона), при этом Законом не предусмотрено пропорциональное распределение ответственности между изготовителем, продавцом либо уполномоченной организацией.

С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что застройщик не является изготовителем и поставщиком (продавцом) кухонной мебели, а также не выполнял монтажные работы по сбору и установке кухонного гарнитура в квартире истца, иск предъявлен истцом по своему выбору, в том числе, и к продавцу (поставщику) мебели ИП Жуковой Е.В., то надлежащим ответчиком в части устранения недостатков товара, является продавец ИП Жукова Е.В., в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с застройщика в пользу истца расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура в размере 19658 руб. 34 коп., с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования, соответственно с застройщика не может быть взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы на устранение недостатков кухонного гарнитура.

Из мотивировочной части решения и расчета неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», следует, что суд произвел расчет неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона об участи в долевом строительстве и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, объединив суммы на возмещение строительных недостатков квартиры и расходов для устранения дефектов кухонного гарнитура, применив к расчету неустойки по Закону об участи в долевом строительстве мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В связи с отменой решения суда в части, решение суда подлежит изменению во взаимосвязанной части о взыскании с ИП Жуковой Е.В. расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура, а также в части исчисления неустоек.

Так размер подлежащих взысканию с ИП Жуковой Е.В. расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура подлежит увеличению до суммы 60767 руб. 19 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Однако в указанной части решение суд следует признать исполненным, поскольку до вступления решения суда в законную силу со стороны ИП Жукова Р.С. на устранение недостатков кухонного гарнитура через застройщика был выплачено 16370 руб. 63 коп. Остаток суммы составляет 44396 руб. 66 коп. ( 60767 руб. 19 коп. – 16370 руб. 53 коп.).Кроме того после вынесения судом первой инстанции решения ИП Жуковой Е.В. в пользу истца Уваровой Н.В. была выплачена сумма 48849 руб. 96 коп. по платежному поручению <№> от 17.11.2022 с назначением платежа по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2022 дело <№>, а также сумма 3923 руб. 56 коп. по платежному поручению <№> от 17.11.2022 с назначением платежа неустойка по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2022 дело <№> (том 4 л.д.94, 95). Таким образом, внесенная сумма 48849 руб. 96 коп. полностью погашает остаток задолженности на устранение недостатков кухонного гарнитура в сумме 44396 руб. 66 коп., а остаток суммы 4453 руб. 30 коп. (48849 руб. 96 коп. – 44396 руб. 66 коп.) подлежит зачету в счет размера взысканной решением неустойки.

Таким образом, на момент апелляционного производства по делу ответчиком ИП Жуковой Е.В. в пользу истца расходы на устранение недостатков кухонного гарнитура выплачены полностью.

Производя расчет неустойки с ИП Жуковой Е.В. на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом частичной отмены решения и изменением решения, судебная коллегия считает необходимым привести соответствующий расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в части просрочки выплаты расходов на устранение недостатков квартиры, а с ИП Жуковой Е.В. в части просрочки выплаты расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура, а также размера взысканного с ответчиков штрафа.

В части взысканного судом размера компенсации морального вреда решение никем из сторон не оспаривается.

С учетом поэтапного возмещения застройщиком в пользу истца денежной суммы на устранение недостатков жилого помещения, а также с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022) за период с 21.08.2021 по 29.10.2021 (за 70 дней) неустойка начисляется на сумму 106916 руб. 40 коп., за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 (за 150 дней)- на сумму 89094 руб. 83 коп. (106916 руб. 40 коп. - 17821 руб. 57 коп.).

(106916 руб. 40 коп. х1% х 70 дней)= 74841 руб. 48 коп.;

(89094 руб. 83 коп. х 1% х 150 дней) = 133642 руб. 25 коп. Общий размер неустойки за период с 21.08.2021 по 28.03.2022 составит 208483 руб. 73 коп.

По ходатайству ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 50000 руб. Представитель ответчика Валеева А.В. просила оставить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о выплате расходов на устранение недостатков жилого помещения – в указанной сумме. Истец Уварова Е.В. в части снижения размера неустойки по ходатайству застройщика решение не обжалует, в связи с изложенным судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания неустойки по ч. 8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в сумме 50000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 80958 руб. 20 коп. (106916 руб. 40 коп. + 5000 руб. + 50000 руб.) х 50%. Размер штрафа снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. В данной части решение никем из сторон не оспаривается, в связи с этим в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении периода начисления неустойки, подлежащей взысканию с ИП Жуковой Е.В. на основании ст. ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей и необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ИП Жуковой Е.В. о проведении проверки качества кухонного гарнитура и о выплате расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом 07.08.2021 (том 1 л.д.57-59). Согласно отслеживания письма по почтовому идентификатору письмо прибыло в место вручения 13.09.2021, адресатом ИП Жуковой Е.В. не получено, хранилось в почтовом отделении год и уничтожено 01.11.2022 (л.д.60). Таким образом, претензию следует считать поступившей ответчику 13.09.2021, а начало периода исчисления неустойки с 24.09.2021 (13.09.2021 + 10 дней).

В связи с поэтапным возмещение в пользу истца расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура, а также с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период с 24.09.2021 по 15.10.2021 (за 22 дня) неустойка подлежит начислению на сумму 60767 руб. 19 коп., с 16.10.2021 по 31.03.2022 (за 167 дней) на сумму 44396 руб. 66 коп. (60767 руб. 19 коп. - 16370 руб. 53 коп.), со 02.10.2022 по 17.11.2022 (за 47 дней) на сумму 44396 руб. 66 коп.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка начисляется на стоимость товара (105599 руб. х 1% х 22 дня) = 23231 руб. 78 коп.; (105599 руб. х 1% х 167 дней) = 176350 руб. 33 коп.; (105599 руб. х 1% х 47 дней)=49 631 руб. 53 коп. Общий размер неустойки составляет 249213 руб. 64 коп.

С учетом выплаченной суммы неустойки и остатка излишне выплаченной на устранение недостатков кухонного гарнитура суммы остаток неустойки составит 240836 руб. 78 коп. (249213 руб. 64 коп. – 3923 руб. 56 коп. – 4453 руб. 30 коп.)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в приведенной норме права содержится запрет суду уменьшать неустойку по собственной инициативе когда должником (ответчиком) является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В иных случаях суд вправе уменьшить неустойку без заявления ответчика, если посчитает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком ИП Жуковой Е.В. ни в письменной, ни в устной форме не было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде первой и на момент апелляционного производства ответчиком не утрачен. При этом ходатайство о снижении нестойки и штрафа, заявленное со стороны застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не может быть отнесено к ИП Жуковой Е.В., так как застройщик не был уполномочен на представление интересов ИП Жуковой Е.В. в суде первой инстанции, ответственность каждого из ответчиков индивидуальная. Какая позиция застройщика поддерживалась ИП Жуковой Е.В. в суде первой инстанции в отзыве на иск не обозначено, тогда как из отзыва ИП Жуковой Е.В. на апелляционную жалобу застройщика следует обратное. В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца Уваровой Н.В. о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ИП Жуковой Е.В., так как материалами дела заявление соответствующего ходатайства не подтверждено.

В то же время судебная коллегия считает возможным ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ( / / )1, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть не может взыскать в пользу истца сумму большую, чем заявлено в иске. Так из искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что истец просила взыскать неустойку в размере 82531 руб. 20 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 и в размере 20202 руб. 95 коп. за период со 02.10.2022 по 17.11.2022, производя расчет от части стоимости товара 42985 руб. или 429 руб. 85 коп. за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах в пределах заявленных исковых требований подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки ограничивается суммой 102 734 руб. 15 коп. Решение суда в части продолжения взыскания неустойки, начиная с 01.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, следует признать исполненным, так как сумма расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура окончательно погашена 17.11.2022, то есть до вступления решения в законную силу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 83250 руб. 67 коп. (60767 руб. 19 коп. + 102734 руб. 15 коп. + 3000 руб.)х50%.

Так как ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком ИП Жуковой Е.В. в суде первой инстанции не заявлено, решение суда в части взыскании неустойки и штрафа подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена заявленного иска к ответчику АО «Корпорация Атомстройкомплекс» составляет 387126 руб. 66 коп. (147886 руб. 75 коп. + 208483 руб. 73 коп. + 36 08 руб. 86 коп.), иск удовлетворен на сумму 315400 руб. 13 коп. (106916 руб. 40 коп. + 208483 руб. 73 коп. без учета снижения неустойки) или на 81,47%. Соответственно, размер подлежащих взысканию расходов на оценку стоимости устранения недостатков квартиры составит 12139 руб. 03 коп. (14900 руб. х 81.47%), на юридические услуги 12220 руб. 50 коп. (15000 руб. х 81,44%), почтовые расходы 174 руб. 08 коп. (213 руб. 67 ко. х 81, 47%), на доверенность 896 руб. 17 коп. ( 2200 руб. : 2 ответчика х 81,47%).

Исковые требования в отношении ответчика ИП Жуковой Е.В. удовлетворены на 100%, соответственно с ИП Жуковой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура – 12 000 руб., на юридические услуги в суме – 15 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1100 руб. (2200 руб.: 2 ответчика), почтовые расходы - 213 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения имущественных требований к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на сумму 315400 руб. 13 коп. (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составит 6354 руб. ( 5200 + 1% от (315400 руб. 13 коп. – 200000 руб.) и по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 6654 руб.

Исходя из удовлетворения исковых требований к ИП Жуковой Е.В. на сумму 163501 руб. 34 коп., размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составит 4470 руб.03 коп. (3200 руб. + 2% от (163501 руб. 34 коп. – 100000 руб.) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4770 руб. 03 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и изменению на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 658 ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 717 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 139 ░░░.-3 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 220 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 896 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 174 ░░░. 08 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 738 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 60 767 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 767 ░░░. 19 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.09.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░ 02.10.2022 ░░ 17.11.2022 ░ ░░░░░ 102 734 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 83 250 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 213 ░░░. 64 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 654 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 770 ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.