Решение по делу № 8Г-14303/2024 [88-15285/2024] от 05.06.2024

11RS0001-01-2023-003436-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15285/2024

№ 2-4901/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4901/2023 по иску Чудова Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Сыктывкару (далее - УМВД России по г. Сыктывкару) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания при конвоировании с Сыктывкарского городского суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми                       19 января 2023 г. в спецавтомобиле. В качестве оснований взыскания компенсации указал на отсутствие ремней безопасности, аварийных люков, поручней, а также на факт укуса служебной собакой за пальцы руки.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. требования Чудова С.С. о взыскании компенсации по факту укуса служебной собакой выделены в отдельное производство с рассмотрением данного дела в порядке гражданско-процессуального законодательства.

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей истец указал, что 19 января 2023 г. в вечернее время конвоировался на автомобиле Газель из Сыктывкарского городского суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. Во время конвоирования находился в общей камере совместно с четырьмя лицами, также в салоне находилось два сотрудника и служебная собака. При движении автомобиля он не удержал равновесие, схватился пальцами за металлическую решётку и в этот момент был укушен собакой. По прибытии в ФКУ СИЗО-1 был обследован медицинским работником, факт обращения зафиксирован в медицинской карте. От полученной травмы испытывал пульсирующую боль в пальце, бессонницу, чувство незащищённости, психологический стресс, моральную подавленность, тревогу за жизнь и здоровье.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми), Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), третьим лицом - сотрудник-кинолог ФИО7

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                               от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу Чудова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми, УМВД России по                                   г. Сыктывкару отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно,                            6 июня 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2023 г. Чудов С.С. этапировался из Сыктывкарского городского суда Республики Коми к ФКУ СИЗО-1 силами отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Сыктывкару в спецавтомобиле марки ГАЗ-3302 АЗ совместно с иными лицами из числа спецконтингента. В состав конвоя входили сотрудники отдельной роты охраны ФИО7, ФИО8 Этапирование осуществлялось с применением служебной собаки - немецкой овчарки по кличке «Алый», которая закреплена соответствующим приказом за сотрудником ФИО7

Во время этапирования служебная собака повредила палец на руке Чудова С.С., что сторонами спора не оспаривалось.

Согласно данным медицинской карты Чудова С.С., 19 января 2023 г. медицинским работником произведён осмотр Чудова С.С. после этапирования его в ФКУ СИЗО-1, оформлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений и травм от 19 января 2023 г. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Травма получена в спецавтомобиле. Назначен Кеторол 10мг по 2 таб. 2 раза в день                                              3 дня, омепрозол 20 мг. 1 раз в день 3 дня. 21 марта 2023 г. Чудов С.С. обратился с жалобами на дефект ногтевой пластинки 3 пальца левой кисти, диагноз: <данные изъяты>. В медикаментозном лечении не нуждается, выдан бактерицидный пластырь.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от27 июня 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения наличия телесных повреждений у Чудова С. С., механизма причинения телесных повреждений, степени их тяжести.

Как следует из заключения судебно-медицинской комиссии ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 26 сентября 2023 г., у Чудова С.С. по состоянию на                                  19 января 2023 г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от давящего или ударно-давящего воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Возможность образования вышеуказанных повреждений при действии намордника собаки не исключается, поскольку последний, надетый на морду собаки и имеющий твёрдый каркас, может выступать как твёрдый тупой предмет.

Подногтевая гематома 3 пальца левой кисти, подкожная гематома ладонной поверхности дистальной фаланги 3 пальца левой кисти квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что факт причинения телесных повреждений истцу действиями служебной собаки, закреплённой за сотрудником отдельной роты охраны и конвоирования подтверждён, нахождение служебной собаки на расстоянии, не достаточном для предотвращения причинения истцу телесных повреждений, а также непринятие в полной мере действий по контролю за поведением собаки при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны истца, является правовым основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции с учётом характера физических и нравственных страданий истца, обстоятельств получения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью истца, последствий травмы, принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Противоправных действий со стороны истца в ходе его этапирования 19 января 2023 г. судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что достоверных доказательств того, что нападение на истца служебной собаки произошло вследствие умышленных действий истца, суду не представлено. Действия сотрудников ответчика, выразившиеся в непринятии в полной мере действий по контролю за поведением служебной собаки и получение травмы истцом находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях перевозки истца, нарушении его прав, а также об отсутствии вины ответчиков в причинении травмы истцу, в связи отсутствием со стороны кинолога каких-либо нарушений по перевозке служебной собаки, которые приводились ответчиком в ходе рассмотрения спора и вновь указаны в жалобе, направленных на оспаривание приведённых выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Доводы об отсутствии в судебных постановлениях оценки показаний сотрудников относительно противоправных и провокационных умышленных действий со стороны истца, в результате которых последнему были причинены физические и нравственные страдания, проверены судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника отдельной роты охраны ФИО8 и объяснения третьего лица ФИО7, пришёл к выводу о том, что достоверных доказательств того, что нападение на истца служебной собаки произошло вследствие умышленных действий истца, не представлено.

Оснований для выводов о том, что действия истца по предъявлению иска в суд носят признак злоупотребления правом, входе рассмотрения не установлено. Заключение о медицинском освидетельствовании истца, в ходе которого установлено наличие у Чудова С.С. травмы, полученной в спецавтомобиле, не опровергнуто, факт травмы подтверждён и заключением проведённой по делу экспертизы. Из объяснений Чудова С.С. следует, что он схватился за решётку при повороте автомобиля с целью избежать падения. Данные доводы Чудова С.С. ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено. Бремя доказывая значимых обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судами распределено правильно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи