Решение по делу № 33-10466/2019 от 17.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.         33-10466/2019

                                        2.146г

29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Артюхова М.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 г., которым иск удовлетворен, на Артюхова М.М. возложены обязанности:

демонтировать (снести) объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности <данные изъяты> и убрать металлический контейнер, в той части, которой указанные объекты находятся на земельном участке собственника Григорьевой Е.А. по адресу: <адрес>, КН № за пределами его границы по поворотным точкам с координатами <данные изъяты>

не препятствовать Григорьевой Е.А. в возведении забора на границе указанного земельного участка по указанным поворотным точкам с координатами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.А., являясь собственником земельного участка КН № по адресу: <адрес>, обратилась с иском к собственнику Артюхову М.М. смежного земельного участка КН № по адресу: <адрес>, требуя снести часть возведенного им незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке истца, и убрать металлический контейнер, а также не препятствовать истцу в возведении забора на границе с земельным участком ответчика по поворотным точкам с координатами в соответствии с материалами межевания и государственным кадастровым учетом границ их земельных участков, ссылаясь в обоснование иска, что вступившими в закону силу судебными актами установлено нарушение ответчиком права истца, выразившееся в расположении спорных построек частично на участке истца.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнением Артюхов М.М., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недействительность межевания земельных участков сторон спора в части определения смежной границы между ними, на момент согласования которой он был введен в заблуждение представителем истца, подписав соответствующий акт, в то время, как указанная граница проходила по спорной незавершенной строительством постройке, отраженной в ряде документов, представленных им в материалы дела, которым суд надлежащей правовой оценки не дал; необоснованно не принял для рассмотрения в настоящем деле его встречный иск о признании результатов межевания недействительными и отказал в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической и землеустроительных экспертиз, в связи с чем, просил принять суд апелляционной инстанции полученное им самостоятельно техническое заключение по результатам обследования спорного объекта незавершенного строительства с выводом о том, что оно возведено не позднее 2010 г., следовательно, ранее межевания земельных участков; и просил назначить судебную землеустроительную экспертизу для определения не соответствия границы, состоящей на учете в ГКН, фактической границе, в том числе имевшей место на момент межевания участков.

В возражении представитель Григорьевой Е.А. Боос Е.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.112-118), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Артюхова М.М. и его представителя Казакова В.П., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 г. на момент осуществления сторонами межевания сторонами спора каждым своего земельного участка) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В случае, если объектом недвижимости является земельный участок, в соответствии с ч.1 указанной статьи, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ч.8 ст.39 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9)

Статьей 39 настоящего Федерального закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласно ч.3 настоящей статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства утвержден Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 г. №267.

В соответствии со ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1) и считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 настоящей статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела правильно установлено, что стороны спора являются собственниками смежных земельных участков: Артюхов М.М. - КН № по адресу: <адрес>, Григорьева Е.А. – КН № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, оставляя которое без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от 26 февраля 2018 г. дополнила мотивировочную часть решения выводами о том, что исходя из данных кадастрового учета и описания местоположения границ земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, которые установлены на основании межевых планов от <дата> (участка Григорьевой Е.А.) и от <дата> (участка Артюхова М.М.), технического плана объекта незавершенного строительства от <дата> он расположен на двух земельных участках КН № собственника Григорьевой Е.А. и КН № собственника Артюхова М.М., которым не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что границы этих земельных участков иные, чем в указанных в межевых планах.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г., отказано в удовлетворении иска Артюхова М.М., заявленного как владельцем земельного участка № по адресу: <адрес> к Григорьевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка КН № по адресу: <адрес>, и установлены следующие обстоятельства:

что земельный участок собственника Артюхова М.М. КН № ранее имел смежество с земельным участком № по адресу: <адрес>, находившемся в постоянном бессрочном пользовании Артюхова А.А., за счет перераспределения которого в установленном порядке был сформирован земельный участок КН № переданный в собственность Григорьевой Е.А., а также уточнена площадь и границы земельного участка № Артюхова М.А., последнего - на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО10 от <дата>;

что земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. был сформирован впервые в 2004 г. по заказу Артюхова М.М. и ФИО11 кадастровым инженером <данные изъяты> с согласованием границ со смежным землепользователем, который по условиям договора аренды от <дата> между арендодателем администрацией г.Канска и арендаторами ФИО11, Артюховым М.М., передан им в аренду на срок 15 лет для эксплуатации жилого дома, расторгнутый на основании письменного соглашения всех сторон <дата>, в период действия которого ФИО11 взамен уничтоженной в пожаре 2003 г. своей <данные изъяты> доли домовладения по указанному адресу возвела на данном земельном участке жилой дом, отчужденный впоследствии в собственность Григорьевой Е.А. по договору купли-продажи от <дата>; Артюхов М.М. взамен уничтоженной в пожаре своей <данные изъяты> доли домовладения иного жилого строения на данном участке не возвел;

что Григорьевой Е.А. произведено 27.12.2016 г. межевание своего земельного участка КН №, границы которого с участком Артюхова М.М. КН № по адресу: <адрес>, не изменились.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что принадлежащие ответчику незавершенный строительством объект площадью застройки № кв.м. со степенью готовности <данные изъяты>%, представляющие фундамент, а также металлический контейнер, расположены частично на земельном участке собственника Григорьевой Е.А. по адресу: <адрес>, КН №, за пределами его границы в соответствии с описанием в ГКН по поворотным точкам с координатами <данные изъяты>

Артюхов М.М., как собственник земельного участка № по адресу: <адрес>, не оспорил в установленном порядке определенную путем согласования с Григорьевой Е.А. границу с ее земельным участком, в связи с чем, признавая такую границу юридически действительной, суд первой инстанции постановил правильное решение об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанностей демонтировать (снести) объект незавершенного строительства и убрать металлический контейнер, в той части, которой указанные объекты находятся на земельном участке собственника Григорьевой Е.А. за пределами его границы по поворотным точкам с координатами <данные изъяты> и не препятствовать Григорьевой Е.А. в возведении забора на границе указанного земельного участка по указанным поворотным точкам с координатами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не принятия судом доказательств в подтверждение обстоятельств существования объекта незавершенного строительства по состоянию на момент межевания Григорьевой Е.А. своего межевого участка и неправильности в связи с этим описания местоположения его границы в части смежества с участком ответчика, не состоятельны в том положении, что оспаривание границ земельного участка предметом спора не являлось.

В этой же связи судебной коллегией Артюхову М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, о чем вынесено определение в виде отдельного процессуального документа.

Обстоятельство рассмотрения в настоящее время Канским городским судом Красноярского края иска Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. о признании недействительными границ между их земельными участками № не влияет на правильность обжалуемого решения, и не препятствует Артюхову М.М. заявить о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия по вышеуказанному спору решения об удовлетворении его иска.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        М.Н.Гавриляченко