Решение по делу № 33-19405/2018 от 22.10.2018

Судья Политко Ф.В. дело №33-19405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новочеркасска, действующего в интересах Российской Федерации, к Чебанову А.И., третье лицо МИФНС №13 по Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате налогового преступления по апелляционной жалобе Чебанова А.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Новочеркасска обратился в суд с иском к Чебанову А.И. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба в результате налогового преступления в сумме 8 186 508 руб., указав в обоснование требований, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СтройКом» сотрудниками МИФНС России №13 по Ростовской области согласно акта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2016г. установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года, налога на доходы за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года, налога на доходы физических лиц в общей сумме 8 228 741 руб.

Согласно акту исследования документов специалиста-ревизора отделения № 6 ОДИ Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017г. ООО «СтройКом» в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8186508 руб., в том числе за 3 квартал 2013 года в сумме 4 847 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 2 312 344 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 27923 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 31 182 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 5 810 212 руб., доля неуплаченных налогов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила 59,16%.

Органом Следственного комитета по Ростовской области признан установленным факт совершения Чебановым А.И. уклонения от уплаты налога в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

29.01.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Чебанов А.И. против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не возражал. Однако ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате действий Чебанова А.И. до настоящего времени не возмещен.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2018 года взыскан с Чебанова А.И. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 186 508 рублей.

Также с Чебанова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 132,54 руб.

В апелляционной жалобе Чебанов А.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления ответчиком с материалами дела объемом 74 листа, представленными налоговым органом. Также он считает, что в связи с этим не смог заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан за пределами срока, предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Чебанов А.И. указывает на несогласие с оценкой судом материально-правовых оснований возмещения вреда, причиненого преступлением, полагает, что судом не выяснялись его имущественное положение, факт обогащения, степень вины, иные обстоятельства, посчитав доказанным факт причинения ущерба и виновность ответчика, являвшегося генеральным директорм общества, только на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018г.

Апеллянт считает, что возможность взыскания денежных средств за счет имущества должника налоговым органом не исчерпана в настоящее время, поскольку не завершено производство по делу в Арбитражном суде РО о признании ООО «СтройКом» несостоятельным (банкротом).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Новочеркасска ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения и отсутствие оснований для его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №13 по Ростовской области поддерживает требования и доводы прокурора гНовочеркасска о взыскании с Чебанова А.И. материального ущерба, причиненного налоговым преступлением.

В заседании суда апелляционной инстанции Чебанов А.И. и его представитель по доверенности Завьялова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что 14.11.2018г. ответчиком подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с 01.07.2015г. он не является руководителем организации, виновным себя не считает, налоговые доначисления связаны с действиями контрагентов.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Кустова М.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель МИФНС России №13 по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2012г. Чебанов А.И. являлся директором ООО «СтройКом», с возложением на себя обязанности главного бухгалтера.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС №13 по РО в отношении ООО «СтройКом» за периоды с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. составлен акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2016г. и принято решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к ответствености за совершение налогового правонарушения от 23.09.2016г. в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 8 186 508 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 42 233 руб., в виде штрафа по НДС в сумме 99 486,76 руб., по НДФЛ в сумме 513,24 руб., а также начислены пени по состоянию на 23.09.2016г. по НДС в сумме 1732 633,13 руб., по НДФЛ в сумме 34 393,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017г. по делу № А53-3713/17 в удовлетворении требований ООО «СтройКом» о признании незаконным решения МИФНС №13 по РО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2016г. о привлечении к ответствености за совершение налогового правонарушения в части доначисленнго НДС в размее 8186508 руб. и сооответствующей суммы пени и штрафов отказано.

Налоговым органом были приняты все возможные меры для взыскания налога и соответствующих пеней и штрафа по решению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2016г. в соответствии со ст.69 НК РФ, однако требование №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2017г. ООО «СтройКом» не было исполнено, а также в соответствии со ст.46 НК РФ решения МИФНС №13 по РО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017г. о взыскании налога, пени, штафа за счет средств должника не исполнены.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 30.03.2015г. по состоянию на 31.12.2014г., последняя налоговая декларация сдана 25.01.2016г. По данным МИФНС №13 по РО у должника отсутствует имущество для покрытия долгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017г. по делу № А53-8734/2016 ООО «СтройКом» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство.

Согласно акта исследования документов ООО «СтройКом» №220 от 07.06.2017г. специалистом-ревизором отделения № 6 ОДИ Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 186 508 руб., в том числе в налоговых периодах: за 3 квартал 2013 года в сумме 4 847 руб. (по сроку уплаты 20.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013), за 4 квартал 2013 года в сумме 2312 344 руб. (по сроку уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014), за 1 квартал 2014 года в сумме 27 923 руб. (по сроку уплаты 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014), за 2 квартал 2014 года в сумме 31 182 руб. (по сроку уплаты 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014), за 4 квартал 2014 года в сумме 5810 212 руб. (по сроку уплаты 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015). Доля неуплаченных налогов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила 59,16%. Кроме того, установлена сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по сроку 30.08.2015г. в размере 42 233 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО «СтройКом» составил по НДС 8 186 508 руб., по НДФЛ 42 233 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РО от 29.01.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199 УК РФ, с учетом выявленных неуплаченных в период 2013-2014 годов налогов по НДС, в отношении Чебанова А.И. по основаниям п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 42 233 руб. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении Чебанова А.И. отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку отсутствует необходимый признак – крупный размер, так как сумма неуплаченных налогов не превышает 5 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость налоговым агентом, ущерб причинен Чебановым А.И. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом Чебановым А.И.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями организации-налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов.

Следовательно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов выездной налоговой проверки, доследственной проверки и других представленных в настоящее дело доказательств следует, что именно в результате неправомерных действий Чебанова А.И., «СтройКом» не исчислило и не уплатило НДС. Соответственно, ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, являющимся его законным представителем. Совершение Чебановым А.И. таких противоправных действий связано исключительно с его умыслом.

Положения ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ должны применяться в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

Поскольку доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного Чебановым А.И., бюджету Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что именно Чебанов А.И. является надлежащим ответчиком по делу, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что Инспекция не утратила возможность взыскания ущерба за счет имущества ООО «Стройком» подлежат отклонению, поскольку из решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017г. по делу № А53-8734/2016 следует, что балансовая стоимость имущества ООО «СтройКом» составляет 42 623 000 руб., в то время как согласно отчету временного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 118 444 253,29 руб.

Каких-либо доказательств наличия у предприятия, признанного банкротом, имущества, достаточного для возмещения ущерба, причиненного в результате уклонения от уплаты налогов и не поступления денежных средств в бюджет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на Чебанова А.И. ответственности за неуплату юридическим лицом налогов правомерны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Поскольку прокурор заявил требования не о взыскании налога, а ущерба, с учетом положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РО от 29.01.2018г. по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть за уклонение от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебанова А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2018г.

Председательствующий:

Судьи: