Решение по делу № 33-27507/2024 от 23.07.2024

Судья: ФИО                                           дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                       31 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № М -7691/2023 по иску ФИО к ГУ-МОРО ФСС РФ об отмене (признании незаконным) заключения экспертной комиссии в части признания не страховым случаем, обязании назначить единовременную страховую выплату,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

    В Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО к ГУ-МОРО ФСС РФ об отмене (признании незаконным) заключения экспертной комиссии в части признания не страховым случаем, обязании назначить единовременную страховую выплату.

    Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки

    исковое заявление возвращено.

            В частной жалобе ФИО просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 39, 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в настоящее время место нахождения ответчика – филиала <данные изъяты> отделения Фонда пенсионного и Социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> является <данные изъяты>, в связи с чем данный спор неподсуден Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, а <данные изъяты> возвращено ввиду неисправления недостатков.

Апелляционным определением от <данные изъяты> определение о возврате искового заявления от <данные изъяты> было отменено с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, датой подачи иска считается первое обращение истца, то есть <данные изъяты> (по штампу на конверте л.д. 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, реорганизация юридического лица – фонда социального страхования путем присоединения произошла <данные изъяты>, в связи с чем на дату подачи искового заявления нарушений правил подсудности допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья