Решение по делу № 33-736/2023 от 30.03.2023

УИД 13RS0025-01-2022-003207-79

Судья Аитова Ю.Р. №2-80/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Левакова Е.И. к Левакову И.Е. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Левакова И.Е. к Левакову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Левакова И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Леваков Е.И. обратился в суд с иском к Левакову И.Е. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора передачи в совместную собственность от 28 октября 1994 г. ему наравне с ответчиком и его сестрой Красноглазовой (Леваковой) Е.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик. Право собственности в установленном законом порядке на квартиру не зарегистрировано. Соглашение о порядке пользования названной квартирой между её собственниками не заключено. После смерти матери Л.Н.Н., умершей <дата>, ответчик препятствует ему в пользовании данным жилым помещением и доступе к нему, ключи от входной двери квартиры не предоставляет. В настоящее время истец не имеет иного жилья для постоянного проживания кроме спорной квартиры, вынужден проживать временно в жилом помещении, принадлежащем его сестре - Красноглазовой Е.И. Указывает, что он намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

По данным основаниям просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на Левакова И.Е. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от замка входной двери спорной квартиры.

Леваков И.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Левакову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указал, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем право собственности Левакова Е.И. на данную квартиру не возникло. Поскольку Леваков И.Е. является нанимателем спорной квартиры, то к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения между членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Указывает, что с регистрационного учёта по спорному адресу Леваков Е.И. в 2008 году снялся по собственному желанию и с тех пор в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, в связи с чем, утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Указывает, что Леваков Е.И. до 2020 года постоянно проживал в квартире своей супруги в г. Москве, но ввиду того, что он злоупотреблял спиртными напитками, брак между ним и его супругой был расторгнут, в связи с чем, он вернулся в Республику Мордовия, где продолжил вести аморальный образ жизни, нигде не работал, неоднократно избивал Левакова И.Е., за что привлекался к административной ответственности. Кроме того, Леваков И.Е. полагает, что на повторную регистрацию Левакова Е.И. в спорной квартире в 2020 году требовалось его письменное разрешение в соответствии с положениями статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что жилищно-коммунальные услуги он оплачивает один.

По данным основаниям просил суд признать Левакова Е.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 г. исковые требования Левакова Е.И. удовлетворены.

Леваков Е.И. вселён в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На Левакова И.Е. возложена обязанность не чинить препятствия Левакову Е.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путём передачи ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Встречные исковые требования Левакова И.Е. оставлены без удовлетворения.

С Левакова И.Е. в пользу Левакова Е.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ЛеваковИ.Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Левакова Е.И., встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что Леваков Е.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, соответственно у Левакова Е.И. не возникло право собственности на данное жилое помещение. С регистрационного учёта Леваков Е.И. снялся в 2008 году по собственному желанию, в спорной квартире не проживал, его вещи в ней отсутствуют. Ссылается на то, что Леваков Е.И. неоднократно угрожал ему физической расправой, поскольку ведёт аморальный образ жизни, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2020 г., суд, вселив его в спорное жилое помещение подверг жизнь ответчика под угрозу. При этом, Леваков Е.И. в спорном жилом помещении фактически не проживает с 2001 года, после службы в армии в 2003 году он уехал на постоянное место жительства в г. Москву, где проживал со своей семьей – женой и сыном, был зарегистрирован в квартире своей тёщи. Из-за злоупотребления спиртными напитками брак между ним и его супругой расторгнут, в связи с чем он вернулся в Республику Мордовия, где продолжил вести аморальный образ жизни. Полагает, что со стороны Левакова Е.И. имеет место злоупотребление правом. Считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Леваков Е.И., заместитель прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Евстропов М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ЛеваковЕ.И., его представитель адвокат Катикова З.Н., ответчик (истец по встречному иску) Леваков И.Е., его представитель адвокат Павлова О.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноглазова Е.И., представитель Администрации городского округа Саранск, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Леваков И.Е., его представитель адвокат Павлова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Лапшина О.Г. относительно них возразила.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 октября 1994 г. между ТОО «Луховское» Октябрьского района с одной стороны и Леваковым И.Е., Л.Н.Н., действующей за несовершеннолетних детей: дочь - Левакову Е.И., сына - Левакова Е.И. с другой стороны, был заключен договор передачи № 145, согласно которому Левакову И.Е., Л.Н.Н., действующей за несовершеннолетних: дочь – Левакову (после заключения брака – Красноглазову) Е.И. и сына – Левакова Е.И. передана безвозмездно в совместную собственность двухкомнатная квартира общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой - 31,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 Договора передачи следует, что право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру возникает с момента регистрации договора в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации.

24 ноября 1994 г. указанный договор передачи зарегистрирован в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации в регистрационной книге под № 40 стр.3708, пар.126, в качестве собственников указаны: Леваков И.Е., Л.Н.Н., действующая за несовершеннолетних детей - Левакову Е.И., <дата> года рождения, и Левакова Е.И., <дата> года рождения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2022 года № ЮЭ9965-22-200518090 товарищество с ограниченной ответственностью «Луховское» 13 января 2004 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда.

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск от 02 ноября 2022 года № 770 исх-09 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в Реестре муниципального имущества городского округа Саранск не значится, с указанной квартирой заключен договор передачи от 24 ноября 1994 года.

В дальнейшем право собственности на вышеуказанную квартиру в органах Росреестра сторонами не регистрировалось, о чем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 02 ноября 2022 года № КУВИ-001/2022-194538071, представленная по запросу суду.

В судебном заседании Леваков И.Е. подтвердил, что он возражает против регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 223, 247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями статьи 6 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что действиями ответчика Левакова И.Е. были нарушены жилищные права истца Левакова Е.И., поскольку Леваков Е.И., как сособственник спорного жилого помещения, был лишён возможности реализовать свое право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Леваков И.Е. (глава семьи) с 16 ноября 1989 г., Леваков Е.И. (сын) с 16 ноября 1989 года по 15 октября 2008 года (15 октября 2008 года снялся с регистрационного учёта и зарегистрировался по адресу: <адрес>) и повторно зарегистрировался 13 февраля 2020 года) и с 13 февраля 2020 г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги от 2 ноября 2022 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности сестре Левакова Е.И. – Красноглазовой (Леваковой) Е.И.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Леваковым Е.И. представлены надлежащие доказательства, в частности, договор передачи от 28 октября 1994 г. № 145, подтверждающие его право на вселение и проживание в спорной квартире, в настоящее время он зарегистрирован в указанном жилом помещении как участник общей совместной собственности на спорную квартиру, следовательно, признал его безусловное право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку Леваков Е.И. был вселён в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в совместную собственность от 28 октября 1994 г. № 145, соответственно так же, как и ответчик Леваков И.Е., является собственником данной квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец Леваков Е.И., являясь участником общей совместной собственности на спорную квартиру по вышеуказанному адресу, в настоящее время лишён возможности пользоваться ею, не имея доступа в неё, поскольку Леваковым И.Е. чинятся препятствия в доступе в жилое помещение, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о вселении Левакова Е.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возложении на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передав ключи от входной двери.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении встречных требований Левакова И.Е. о признании Левакова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Леваков Е.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Леваков Е.И., являясь совместным собственником спорной квартиры, и имея равные с Леваковым И.Е. права в отношении спорной квартиры, лишён возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности квартирой ввиду действий ответчика, препятствующего во вселении и отказывающегося передать истцу ключи от квартиры.

Кроме того, уже сам факт обращения истца с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в судебном порядке, свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных (неприязненных) отношений, а также об отсутствии согласия ответчика на пользование и проживание истца в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не может признать обоснованными для отмены состоявшегося решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Леваков Е.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, соответственно у Левакова Е.И. не возникло право собственности на данное жилое помещение, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру у Левакова И.Е., Левакова Е.И. возникло на основании договора передачи № 145 от 28 октября 1994 г.

24 ноября 1994 г. указанный договор зарегистрирован в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации в регистрационной книге под № 40 стр.3708, пар.126.

Из представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск сведений следует, что спорное жилое помещение по указанному выше адресу не является муниципальной собственностью, в отношении неё заключен договор передачи от 24 ноября 1994 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 2 ноября 2022 г. № КУВИ-001/2022-194538071, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что договор передачи заключен в 1994 году в надлежащей форме, спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования, до настоящего времени договор передачи жилого помещения в собственность истца и ответчика никем не оспорен.

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на отсутствие регистрации, право собственности истца Левакова Е.И. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, данное обстоятельство, при наличии доказательств возникновения у истца соответствующего права, не может служить препятствием к предъявлению требований о вселении в спорную квартиру в настоящем споре и быть безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведённой судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы Левакова И.Е. о том, что Леваков Е.И. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как Леваков И.Е. не лишён возможности предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что требования о признании утратившим право пользования подлежат удовлетворению только при условии добровольного выезда из спорного жилого помещения, в отсутствие конфликтных отношений и чинении препятствий в пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения исковых требований Левакова И.Е. при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о наличии конфликта и неприязненных отношений не являются правовым основанием для отказа участнику общей совместной собственности в иске об устранении нарушений его прав, поскольку истец, как сособственник квартиры, наравне с ответчиком, обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание в ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем, оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в действиях истца не установлено заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статей 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, регулируют отношения по социальному найму жилого помещения и к настоящему спору о правах собственника не применимы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Левакова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023г.

Судья В.А. Ганченкова