Решение по делу № 2-167/2024 (2-2180/2023;) от 22.09.2023

66RS0051-01-2023-002204-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов          «06» июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2024 по иску

Изергиной Алены Вячеславовны к Олюнину Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании заявления, представителя ответчика Арапова Е.П., действующего на основании заявления ответчика,

установил:

Изергина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указано, что 15.04.2022 года в 14:20 в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Сандеро-Степвэй» (гос. номер № регион), под управлением истца, и автомобиля «Джили-МК-Кросс» (гос. номер № регион), под управлением Смирнова А.В., и автомобиля «Киа-Церато» (гос. номер № регион), под управлением ответчика Олюнина Д.Л.. Проверкой сотрудников МО МВД России «Серовский» установлено, что причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД водителем Олюниным Д.Л.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В исковом заявлении истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 170 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

В заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика Олюнина Дмитрия Леонидовича в пользу Изергиной Алены Вячеславовны материальный ущерб в размере 87 162 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб. 87 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб.. Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 799 руб. 13 коп..

Определением суда от 29.03.2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности Олюнину Д.Л., «Дэу - Нексия» (гос. номер № регион), «Джили - Визион» (гос. номер № регион).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2024 года судьей Марковой Е.В. удовлетворено заявление о самоотводе.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 26.03.2024 года дело принято в производству судьи Фарафоновой Е.А..

В судебное заседание истец Изергина А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен заблаговременно. Направила в судебное заседание своего представителя Баландина С.К., который доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований поддерживал. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Олюнин Д.Л. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен. Направил в суд своего представителя Арапова Е.П., который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части суммы, подлежащей взысканию. Представил возражения на иск, в которых указал о том, что расчет, положенный в основу иска, преднамеренно добавлены позиции завышающие стоимость восстановительного ремонта, например позиция № 9 «Пол багажного отсека» (33 928,00 рублей), позиция № 12 где автоэмаль заявлена в завышенном объеме (13 200, 00 рублей) и т.д. Расчет Истца (на основе предварительного заказ-наряда от 28.07.2022) разнится с экспертным заключением от 21.11.2022 года подготовленным ООО «Фортуна — Эксперт» по инициативе Фин. уполномоченного («АНО СОДФУ») в части объема работ по восстановительному ремонту. Сторона Ответчика вынужденно обратилась к ИП Чудинов И.А. для подготовки экспертного заключения от 23.01.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 113366,24 рублей (при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 105 793,83 рублей). Данное экспертное заключение не содержит преднамеренно добавленных позиций в расчетах в отличии от расчета Истца, и соответствует (не противоречит) перечню работ и запасных частей согласно экспертного заключения от 21.11.2022 года, подготовленного ООО «Фортуна — Эксперт». То есть, к взысканию с Ответчика подлежит сумма 55191,73 рублей исходя из расчета 113 366,24 руб. - 58 174,51руб. (вычет ранее полученных средств от автостраховой компании САО «ВСК»). В случае несогласия Истца с перечнем работ и запасных частей для восстановительного ремонта — то Истцу необходимо дополнительное обращение в автостраховую компанию. Сам факт обращения Истца в суд с попыткой взыскания с Ответчика искусственно добавленных объемов работ и материалов считает злоупотреблением правом со стороны Истца. Подобный иск ранее рассмотрен Серовским районным судом 24.04.2023 года в рамках гражданского дела 2-50/2023, где исковые требование снижены в несколько раз. Решение оставлено в силе 31.01.2024 Свердловским областным судом в рамках дела № (33-21596/2023). Судебные расходы, заявленные Истцом в связи с расходами на услуги представителя, считает завышенными и подлежащими снижению с учетом разумности и/или соразмерности относительно удовлетворения исковых требований в случае удовлетворения иска. С учетом изложенного, просит отказать Истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно. Позиции по делу не выразил.

Третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно. Позиции по делу не выразил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года в 14:20 в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Сандеро-Степвэй» (гос. номер № регион), под управлением истца, и автомобиля «Джили-МК-Кросс» (гос. номер № регион), под управлением Смирнова А.В., и автомобиля «Киа-Церато» (гос. номер № регион), под управлением ответчика Олюнина Д.Л.. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022 года установлено что, 15.07.2022 года в 14 ч. 30 м. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель Олюнин Д.Л. управляя автомобилем КИА Цирато доустил наезд на стоящее ТС Рено Садеро под управлением Изергиной А.В. от чего она столкнулась с автомобилем Джили МК Кросс под управлением Смирнова А.В.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Изергиной А.В. не установлено.

Гражданская ответственность истца Изергиной А.В. застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ0247395880.

Гражданская ответственность Олюнина Д.Л. застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ0209746165.

Истец Изергина А.В. обратилась к страховщику виновника ДТП, которым была осуществлена выплата за повреждение автомобиля без учета износа в размере 58 174 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 года.

Не согласившись с произведенной страховой компанией суммой выплаты, истец Изергина А.В. обратилась в Финансовую организацию в заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась на СТО, где подготовлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составит 228 876 руб..

Согласно решения Финансового уполномоченного от 30.11.2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Изергиной А.В., Финансовым уполномоченным Максимовым С.В. были частично удовлетворены требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 58 174 руб. 51 коп. ( стоимость восстановительного ремонта определена финансовым уполномоченным в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна – эксперт»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Изергиной А.В. в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от 19.02.2024 года эксперта Окороков П.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145 300 руб. 00 коп..

Ответчик Олюнин Д.Л. в опровержение причиненного им ущерба предоставил суду экспертное заключение № от 23.01.2024 года эксперта Чудинова, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113 366 руб. 24 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 793 руб. 83 коп..

Оценив все представленные экспертизы, а также изучив разницу в стоимости восстановительного ремонта указанную в проведенных экспертизах и калькуляции, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в сумме 87 162 руб. 49 коп..

Из материалов дела следует, что страховой компанией была осуществлена общая выплата за повреждение автомобиля в размере 58 174 руб. 51 коп..

Из вышеизложенного следует, что разница между понесенным истцом ущербом и произведенной истцу выплатой составила 87 162 руб. 49 коп..

Таким образом, исковые требования Изергиной А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, взысканию с Олюнина Д.Л. в пользу Изергиной А.В. подлежит сумма причиненного ущерба в размере 87 162 руб. 49 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 08.02.2024 года, актом выполненных работ от 19.02.2024 года и кассовым чеком от 19.02.2024 года. Учитывая факт того, что требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в сумме 8 000руб..

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Изергиной А.В. понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № от 21.09.2023 года, актом выполненных работ от 21.09.2023 года, чеком от 21.09.2023 года.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб..

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 614 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 21.09.2023 года. В заявлении об уточнении требований истец просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 799 руб. 13 коп. и взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 814 руб. 87 коп..

Исходя из указанных требований истца и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 814 руб. 87 коп.. Оставшаяся сумма в размере 1 799 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Изергиной Алены Вячеславовны к Олюнину Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Олюнина Дмитрия Леонидовича в пользу Изергиной Алены Вячеславовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 162 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., а всего взыскать 117 976 руб. 87 коп..

Возвратить Изергиной Алене Вячеславовне излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 799 руб. 13 коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2024 года.

Председательствующий              Фарафонова Е.А.