Решение по делу № 8Г-20469/2023 [88-21630/2023] от 31.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21630/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      20 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-192/2023 (УИД № 55MS0087-01-2023-000176-76) по исковому заявлению Носова Сергея Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе города Омска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2023 г.,

установила:

Носов Сергей Александрович (далее - Носов С.А.) обратился в мировой суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в обоснование которого указал, что 22 октября 2022 г. в г. Омске по ул. Крупской, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «Ниссан», под управлением Бируля С.В., который допустил столкновение с автомобилем «Форд», под управлением Носова С.А. и автомобилем «Тойота», под управлением С.Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Бируля С.В. был привлечен к ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован АО «СОГАЗ», к которому он обратился за получением страхового возмещения.

Для организации ремонта страховая компания выдала истцу направление на СТОА ИП С.О.Н., где автомобиль на ремонт принят не был, затем страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА КАРМЭ, при этом истец дал согласие на увеличение срока проведения ремонта. 11 ноября 2022 г. на СТОА истцу было доведено, что ремонт планируется осуществить с использованием запасных частей бывших в эксплуатации. 14 ноября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о проведении ремонта на СТОА, с которыми АО «СОГАЗ» заключило договоры, с согласием увеличения срока проведения ремонта либо выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.

18 ноября 2022 г.    страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 33 400 руб., а 30 ноября 2022 г. в счет неустойки сумму 1 336 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением №У-22-144584/5010-007 от 13 января 2023 г. его требования были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 800 руб.

24 января 2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило в счет страхового возмещения 14 800 руб., то есть общая сумма страховой выплаты составила 48 200 руб.

Истец полагал, что АО «СОГАЗ» допустило нарушение прав потребителя услуг на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим истцу причинены убытки в размере 30 100 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного исследования и суммой осуществленной страховой выплаты (78 300 рублей - 48 200 рублей).

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму 30 100 рублей в счет возмещения убытков по страховому случаю в связи отказом от организации восстановительного ремонта транспортного средства, в счет неустойки сумму 28 741 рубль за период с 15 ноября 2022 г. по 27 января 2023 г., с дальнейшем начислением неустойки, начиная с 28 января 2023 г. в размере 301 рубль за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе города Омска от 21 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «САГОЗ» в пользу Носова С.А. взыскана сумма 30 100 рублей в счет возмещения убытков по страховому случаю в связи с повреждением транспортного средства «Ford Focus», вследствие ДТП, произошедшего 22 октября 2022 г., в счет неустойки сумма 28 741 рубль за период с 15 ноября 2022 г. по 27 января 2023 г., с дальнейшем начислением неустойки, начиная с 28 января 2023 г. в размере 301 рубль за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (1% от 30 100 рублей), штраф в размере 15 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

САО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 265 рублей.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «СОГАЗ», Носова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебными инстанциями необоснованно взыскана неустойка и штраф с убытков, а также не дана правовая оценка доводам, указанным в апелляционной жалобе. Необоснованно удовлетворенно требование о взыскании оплаты за независимую экспертизу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22 октября 2022 г. в г.Омске по ул. Крупской, 12 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан», г/знак №, под управлением Бируля С.В., «Форд», г/знак №, под управлением Носова С.А. и «Тойота», г/знак №, под управлением С.Н.В.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Бируля С.В. привлечен к административной ответственности в связи нарушением пункта 8.4 ПДД РФ, то есть фактически является лицом, по вине которого произошло указанное ДТП.

Транспортное средство «Форд», принадлежит на праве собственности Носову С.А., что подтверждено копией свидетельства о регистрации №.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на дату указанного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», он обратился к страховщику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ

24 октября 2022 г. страховая компания организовала проведение осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46 771,56 руб., с учетом износа 33 400 руб.

28 октября 2022 г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП С.О.Н.

31 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» получило от СТОА сообщение об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

31 октября 2022 г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

3 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» выдало направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «КАРМЭ» и уведомило об этом заявителя.

14 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В направлении на ремонт ТС на СТОА ООО «КАРМЭ» осуществлена запись о невозможности отремонтировать автомобиль, запасные части не заказывались.

Таким образом, восстановительный ремонт по направлению АО «СОГАЗ» на СТОА произведен не был.

17 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» направило Носову С.А. уведомление о принятии решения об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты.

18 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату Носову С.А. страхового возмещения в размере 33 400 руб., что подтверждено платежным поручением №.

30 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 1 162 руб., а также налога на доходы физических лиц - 13 % (НДФЛ) в размере 174 руб., что подтверждено платежными поручениями № и №.

Не согласившись с действиями страховой компании, Носов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 48 200 руб., с учетом износа 34 600 руб.

По итогу рассмотрения обращения Финансовом уполномоченным было принято решение №У-22-144584/5010-007 от 13 января 2023 г., требования потребителя удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 800 руб.

24 января 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату в счет страхового возмещения 14 800 руб. по решению №У-22-144584/5010-007, что подтверждено платежным поручением №.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцом не было реализовано право на организацию и проведение восстановительного ремонта на СТОА, в отсутствие для этого оснований, а страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа. Отнес расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 000 руб. к судебным издержкам и взыскал данные расходы с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, при этом, исходил из того, что экспертное исследование было положено в основу решения. Взыскал расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, приняв в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования №, подготовленный ООО «Автоэкспертиза», положенный в основу судебного акта, установив что истцом не было реализовано право на организацию и проведение восстановительного ремонта на СТОА, в отсутствие для этого оснований, в то время как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте была осуществлена АО «СОГАЗ» без соглашения с Носовым С.А., а размер этой выплаты существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, пришел к верному выводу, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства Носова С.А., в связи с чем в соответствии со статьей 393 ГК РФ на страховой компании лежит обязанность возместить истцу причиненные этим убытки. Обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертного исследования и расходы по оплате юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, начисленных на размер взысканных убытков, заявленных истцом, является незаконным и необоснованным, поскольку осуществлено с нарушением норм материального права, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 83 Постановления № 31 следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, недостаточном для его надлежащего ремонта, удовлетворяя требования истца, правомерно взыскали предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Кроме того, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Установив факт нарушения финансовой организацией сроков исполнения обязанности по выплате в пользу Носовым С.А. страхового возмещения, судебные инстанции правомерно исчислили размер неустойки, согласно произведенному расчету.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно удовлетворенном требовании истца о взыскании оплаты за независимую экспертизу не свидетельствуют о неверном применении судебными инстанциями норм права.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец понес расходы в размере            3 000 руб. по оплате услуг оценщика (эксперта), что подтверждено квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования №, подготовленный ООО «Автоэкспертиза», был принят судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательств и положен в основу решения, в связи с чем, данные издержки правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе города Омска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова