Решение по делу № 33-2999/2020 от 25.03.2020

стр. 169г, г/п 0 руб.
Судья Зайнулин А.В.	Дело № 33-2999/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-3194/2019	09 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Бланару Е.М., Маслова Д.А.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Кузнецовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Т.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 17.04.2018 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 59 990 руб.
В период гарантийного срока в товаре выявлены существенные недостатки, которые не были устранены ответчиком и возвращена уплаченная за товар сумма. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара. Учитывая, что требование потребителя оставлено продавцом без удовлетворения, просила расторгнуть договор купли продажи ноутбука; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между договорной ценой возвращенного ноутбука и текущей средней ценой соответствующего товара в сумме 60 759 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.07.2018 по 03.04.2019 и с 14.04.2019 по 14.05.2019 в сумме 182 369 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Кузнецова Т.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Филатов А.Н. в ходе судебного заседания возражал относительно заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.12.2019 иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кузнецовой Т.М. разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 10 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за периоды с 01.07.2018 по 03.04.2019 и с 14.04.2019 по 14.05.2019 - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф -3 505 руб., всего 10 515 руб.

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 4 523 руб. 46 коп.

В удовлетворении требований Кузнецовой Т.М. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 60 749 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за периоды с 01.07.2018 по 03.04.2019 и с 14.04.2019 по 14.05.2019 в размере 176 369 рублей 60 копеек, отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом даты возврата товара. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности положения п.п. 2, 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации и дал ошибочное толкование п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Выражает несогласие со снижением размера неустойки, учитывая незаконное и недобросовестное поведение продавца. Считает заключение эксперта не надлежащим доказательством.

Истец Кузнецова Т.М., заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явилась в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд для участия в судебном заседании апелляционной инстанции Архангельского областного суда. Согласно телефонограмме, Кузнецова Т.М. ссылалась на невозможность участия в судебном заседании ввиду повышенной температуры с 08.06.2020, при этом указала, что за медицинской помощью до 14.00 часов 09.06.2020 не обращалась, врача не вызывала и доказательств, подтверждающих невозможность явки, представить не может.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Т.М. 17.04.2018 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 59 990 руб.

23.04.2018 истцом выявлены недостатки товара: засветы на дисплее в верхних углах, в нижнем левом углу при открытии видно продавливание матрицы.

Указанные недостатки в установленные законом сроки продавцом не устранены, покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи товара и ответчиком 21.06.2018 возвращены Кузнецовой Т.М. денежные средства в размере стоимости некачественного товара – 59 990 рублей.

21.06.2018 ФИО112 являющийся сыном истца и действующий в его интересе и по его поручению, обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил возместить разницу между покупной ценой некачественного ноутбука и ценой аналогичного товара.

Письмом от 30.06.2018 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая 15.04.2019 также оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость аналогичного товара, содержащего идентичные характеристики, по состоянию на 21.06.2018 составляла
60 000 руб. и взыскал разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 10 руб. При этом, исходя из наличия правовых оснований, в пределах заявленных требований, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 01.07.2018 по 03.04.2019 и с 14.04.2019 по 14.05.2019, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере
6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом законов, подлежащих применению, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положений абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора стороны не оспаривали обстоятельства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества и удовлетворения продавцом в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд первой инстанции, правильно применил вышеназванные правовые нормы и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.

При этом суд правильно исходил из того, что положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности покупателя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект. Обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, в частности, что данный товар больше не реализуется и не поставляется по причине снятия с производства, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не лишают потребителя возможности восстановить свое право в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, судом первой инстанции для определения размера разницы между возвращенным товаром ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Респект» от 14.11.2019 № установлена стоимость аналогичного товара, содержащего идентичные характеристики, по состоянию на 21.06.2018 - 60 000 рублей. При этом отмечено, что определить стоимость ноутбука <данные изъяты> содержащего следующие характеристики: <данные изъяты>, по состоянию на 21.06.2018 не представилось возможным, по причине отсутствия предложений о реализации ноутбука <данные изъяты> содержащего указанные характеристики, позволяющих определить стоимость товара на 21.06.2018.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам
ст.67 ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, учитывая, что экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения являются несостоятельными, так как при рассмотрении требования о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд правильно исходил из цены товара наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом вывод суда о том, что цена аналогичного товара определена к ближайшему по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, ноутбуку, основана на экспертном заключении специалиста, имеющего специальные познания в данной области.

Ссылки в апелляционной жалобе на другие, по мнению истца, аналоги товара, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая не только отсутствие у потребителя специальных познаний в области компьютерной техники и в области определения рыночной стоимости (оценки) товара, но и субъективный подход Кузнецовой Т.М. к выбору другого аналога, при этом ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом заявлено.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой судом первой инстанции предложенных истцом товаров, как аналогичных, в частности, что характеристики указанных ноутбуков отличаются от ноутбука, приобретенного Кузнецовой Т.М. у ответчика в части операционной системы, материала корпуса, модели процессора, архитектуры процессора, объема видео памяти, общего объема твердотельных накопителей (SSD), диагонали экрана, количества ядер процессора, размера оперативной памяти, модели дискретной видеокарты, соответственно, не могут использоваться для определения разницы товара в цене. Кроме того, стоимость предложенных истцом ноутбуков определена по состоянию на май 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительно представленные истцом 05.06.2020 доказательства (скриншоты католога ДНС, видеокадров, смс уведомлений, информацию ТЦ Макси, ТК Гранж Гипер м-н Подольск, компании Нотик, ТРК «Комсомол») судом апелляционной инстанции не приняты. При этом судебная коллегия исходит из отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от истца, кроме того, Кузнецова Т.М. участвовала в судебном заседании 24.12.2019 и не заявляла ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности определения судом момента определения стоимости аналогичного товара.

Принимая во внимание, что согласно кассовому чеку 21.06.2018 ответчик произвел в добровольном порядке возврат денежных средств, уплаченных потребителем за товар в сумме 59 990 руб., суд первой инстанции, правильно применив положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя, определил разницу между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на 21.06.2018.

Учитывая, что факт совершения продавцом действий по возврату покупателю денежных средств по кассовому чеку установлен, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора фактическое поступление указанных денежных средств на счет истца.

Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что разница между ценой некачественного ноутбука приобретенного истцом у ответчика (59 990 руб.), и ценой соответствующего товара по состоянию на 21.06.2018 составляет 10 руб. (60 000 – 59 990).

Выраженное в апелляционное жалобе несогласие со снижением размера неустойки также не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции, установив нарушение срока возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, учитывая цену товара, исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей и периода просрочки, заявленной истцом с 01.07.2018 по 03.04.2019 (277 дней) и с 14.04.2019 по 14.05.2019 (31 день) произвел расчет и определил общую сумму неустойки 184 800 рублей ((60 000 х 0,01 (1 %) х 277) + (60 000 х 0,01 (1 %) х 31)).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял во внимание не только заявленную истцом к взысканию сумму неустойки 182 369 руб.
60 коп., но и заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение
ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены, судом приведены мотивы, по которым пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер заявленной к взысканию неустойки вместе со штрафом составит 273 554 руб.40 коп. (182 369,6 + 50 %), что превышает более чем в 4 раза стоимость спорного товара и более чем в 27 000 раз превышает размер причиненных истцу убытков. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (308 дней), превысит 6 217 рублей в неделю и 26 644 рубля в месяц. При этом размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 65 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Оснований не согласится с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 6 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                     Е.М. Бланару

             Д.А. Маслов