Решение по делу № 2а-6792/2022 от 05.09.2022

    Дело № 2а-6792/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            5 октября 2022 года                                                                                    <адрес>

Кызылский городской суд Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Сотнам Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что основной долг был оплачен в полном объеме, средства удерживались в срок, без перерывов, является пенсионером, которая является в семье единственным доходом, проживает в <адрес>, снимает квартиру. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 4566,85 руб.

Представитель административного истца ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия.

Административный истец ФИО1, извещена, не явилась.

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КГОСП УФССП России по Республике ФИО2 на основании исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 4566,85 руб.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременно исполнение требований исполнительного документа, то необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Административный истец в обоснование своих требований указывает на то, что не может в силу своих финансовых возможностей оплатить исполнительский сбор, основной долг оплачен, является пенсионером, снимает квартиру.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 4566,85 руб., поскольку установлено, что административный истец в рамках исполнительного производства фактически исполнила решение суда.

Кроме того, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие трудное материальное положение, учитывая то, что административный истец является пенсионером, в связи с чем, исполнение решения суда занимает значительное время ввиду высокого размера суммы задолженности, не могла реально исполнить решение суда в установленный пятидневный срок по уважительным причинам, то есть виновных действий по неисполнению исполнительного документа им не допускалось, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то надлежащим ответчиком по данному делу является УФССП России по Республике Тыва, о чем разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи, с чем требования к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО10, подлежит без удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбораудовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 4566,85 рублей 15 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении стальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                          А.М. Ооржак