Решение по делу № 11-136/2019 от 26.02.2019

Мировой судья судебного участка № 6 11 марта 2019 г.

Октябрьского судебного района г. Архангельска Дело № 11-136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Ушакова Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Самсоновой Т. И. - Калачниковой Д. И. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Самсоновой Т. И. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 6200 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2239 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 8839 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 62 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 рублей.

Исковые требования Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.»

установил:

Самсонова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Архипову Н.В. автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.В. заключил договор уступки прав (цессии) с Самсоновой Т.И., согласно которого собственник транспортного средства уступил имущественное право требование по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6200 руб., неустойку в размере 2239 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 62 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части и принять по делу новое решение, в котором исковые требования Самсоновой Т.И. удовлетворить в полном объёме. Указал, что не согласен с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов и взыскания неустойки за каждый день просрочки не более 400 руб. Ссылались на то, что ответчик не предоставил доказательства в обоснование снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Архипову Н.В. автомобилю «RENAULT MEGANE II», г.н. Н662КВ29, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.В. заключил договор уступки прав (цессии) с Самсоновой Т.И., согласно которого собственник транспортного средства уступил имущественное право требование по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ООО «НСГ-Росэнерго», в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Выплат страхового возмещения в досудебном порядке произведено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 62 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 руб.

Ссылки представителя истца на неправомерное уменьшение мировым судьей подлежащей ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 62 руб. за каждый день просрочки, до 400 руб., суд считает несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки мировой судья применил положения статьи 333 ГК РФ. При этом мировой судья исходил из обстоятельств дела, характера спора, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, действий сторон по наступившему страховому случаю

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в указанной части правильными, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, является правом суда, а потому реализуется им в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требований в указанной части мировой судья, с учетом положений статей 88, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, поскольку определенная к взысканию сумма мотивирована исходя из характера разрешаемого спора и объема работы представителя. Более того, спор разрешен в порядке упрощенного производства, что предопределяет деятельность представителя лишь по составлению искового заявления.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи не приведено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самсоновой Т. И. - Калачниковой Д. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Ушакова