ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16939/2023
№ 2-2663/2021
УИД 78RS0001-01-2021-001466-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Бочкарева А.Е., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,
по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО9, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района») обратилось с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 295841,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, управляющей компанией которого является истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них возникла задолженность.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» взыскана солидарно задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 295841,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1231,69 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 46221,83 руб., солидарно взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» задолженность по квартплате и коммунальных платежей в размере 229896,25 руб. Также постановлено взыскать со ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192,24 руб. с каждого.
В кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики с 10 августа 1993 года являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Задолженность ответчиков за период с апреля 2016 года по июль 2020 года по расчету истца составила 287370,32 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец использует тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, поскольку иных тарифов собственники не установили.
Ответчиком контррасчетов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.
Истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2019 года о взыскании задолженности за период с апреля 2016 года, судебный приказ отменен 17 сентября 2019 года.
Судебные приказы о взыскании задолженности за последующие периоды также последовательно отменены на основании заявления должника 5 февраля 2020 года, 13 апреля 2020 года, 11 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года соответственно.
Иск в районный суд подан 4 марта 2021 года.
Ответчиком ФИО5 до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, от остальных ответчиков такого заявления не поступало.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, должным образом не выполняли свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков, как собственников жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, учитывая, что заявление ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции осуществил расчет сумм, подлежащих взысканию с указанного лица, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
Учитывая данное обстоятельство, решение суда было изменено судом апелляционной инстанции в части подлежащих взысканию со ФИО5 сумм.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы истец, как указано выше, ранее обращался за выдачей судебного приказа в отношении спорной задолженности, вместе с тем судебные приказы были отменены по заявлению одного из солидарных должников.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании платы за услуги, которые не подтверждены доказательствами несения затрат в объеме предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены, учитывая предоставление истцом суду апелляционной инстанции соответствующих договоров и отсутствие предоставление ответчиками доказательств неоказания истцом жилищно-коммунальных услуг, контррасчета.
Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчикам либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчики к истцу не обращались. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выхода за пределы исковых требований судами не допущено, судебные постановления приняты в пределах заявленной суммы иска и периода взыскания.
Доводы кассационной жалобы о необходимости определения конкретного объема общедомового имущества, причитающегося ответчикам, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материально права. Действующее законодательство не предъявляет таких требований для проведения расчета размера коммунальных платежей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи