Решение по делу № 12-579/2021 от 03.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                            ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Не согласившись с судебным актом защитник ФИО, действуя в интересах Б.А.А., обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене постановления. В своей жалобе автор анализирует нормы административного законодательства, дает критическую оценку доказательствам, полагая их недопустимыми, ссылается на плохое самочувствие Б.А.А. в момент составления протокола, отсутствие понятых, оспаривает законность действий сотрудников полиции.

В судебное заседание защитник Б.А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО подтвердил осведомлённость Б.А.А. о времени и месте судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие Б.А.А.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Б.А.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Б.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Б.А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался; рапортом сотрудника полиции; пояснениями понятого ФИО1 в судебном заседании; видеозаписью.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи.

Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий применялась видеозапись, участвовали понятые, что соответствует требованиям закона.

Опрошенный в судебном заседании понятой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Б.А.А. Помимо него (ФИО1) при составлении документов принимал участие второй понятой. Он (ФИО1) видел, что водитель Б.А.А. находился на водительском сиденье в состоянии сильного опьянения, в таком, что за руль садиться опасно, хотя он (ФИО1) и не медик, но состояние Б.А.А., находящегося под воздействие алкоголя, может оценить. Сотрудник полиции предложил Б.А.А. пройти освидетельствование, проехать в больницу, разъяснил все права, но от освидетельствования Б.А.А. отказался. Сотрудником полиции составлялось несколько протоколов, разъяснялись срок действия приборов. Он (ФИО1) обратил внимание на четкость и слаженность действий сотрудников полиции, на доскональное разъяснение прав как Б.А.А., так и понятым. В ходе всех мероприятий Б.А.А. не жаловался на состояние здоровья, он был очень пьян. Понятой ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт применения видеозаписи и фактические обстоятельства дела. Не доверять пояснениям понятого у суда оснований не имеется.

Водитель Б.А.А. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует как отметка в протоколе, так и пояснения понятого.

К выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При назначении наказания судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено автору жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требования закона.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.А.А. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                            М.Н.Попова