Решение по делу № 33-10870/2015 от 10.09.2015

Судья: Гадельшина Ю.Р. гр. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Назейкиной Н.А., Тукмакова П.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Павловской В.В., Павловскому С.В., Зайцевой О.Н. Зайцеву Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «НТВ» и Павловской В.В., Павловским С.В., Зайце О.Н..

Взыскать солидарно с Павловской В.В., Павловского С.В. Зайцевой О.Н., Зайцева Н.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Павловской В.В., Зайцевой О.Н., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павловской В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Павловского С.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Зайцевой О.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Зайцева Н.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Павловской В.В., Павловскому С.В., Зайцевой О.Н., Зайцеву Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк» и ответчиками заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены на счет Павловской В.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».

В связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчикам требование о полном досрочном погашении просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; начисленные пени в размере <данные изъяты> коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,00% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Павловской В.В., Зайцевой О.Н., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», просит отменить, в части отказа в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,00% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк» и Павловской В.В., Павловским С.В., Зайцевой О.Н. заключен кредитный договор №№ по условиям которого, банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>.

Согласно п. 4.1.2. договора ответчики обязались осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке установленным настоящим договором.

Установлено, что со всеми условиями договора на предоставление кредита № № ответчики были ознакомлены, и согласны, что подтверждается их росписями в договоре.

Банк, надлежащим образом и в полном объеме, выполнил обязательства по договору, перечислил в безналичной форме на счет № в банке открытый на имя Павловской В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры.

С использованием кредитных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой О.Н. и Павловской В.В. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной палаты по Самарской области банку.

Согласно закладной, стороны определили залоговую стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с пп. «в» п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейка, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки; начисленные пени в размере <данные изъяты> копеек (л.д<данные изъяты>

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду представлено не было.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении денежных обязательств, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиками условий договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейку.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеки, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость спорной квартиры, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере <данные изъяты> руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В части заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 11,00% годовых начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, суд правильно оставил их без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

В данном случае произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм при отсутствии точной даты вступления решения в законную силу, не представляется возможным.

Действительно, в случае, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлен день возврата ответчиком остатка ссудной задолженности по кредитному договору, доказательств и расчета размера убытков, которые истец понес в связи с невыплатой суммы задолженности по кредитному договору истцом не предоставлено, в связи с чем, суд обоснованно данные требования оставил без удовлетворения.

В связи с чем, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: