Решение от 28.12.2020 по делу № 2-3888/2020 от 26.10.2020

Дело № 2- 3888/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2020г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

гражданское дело по иску Дибиралиева Джума Джамамалдиновича к администрации г.Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администарции <адрес> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

Дибиралиев Д.Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка, администрации г.Липецка о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование своих требований ссылался на то, что проживает по адресу <адрес>. Данный дом является муниципальной собственностью. 20.05.2019г. обратился с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, однако 31.05.2019г. получил отказ. Считает, что пользуясь отдельной комнатой (квартирой), оплачивая коммунальные услуги как за квартиру, вправе требовать заключения договора социального найма на квартиру в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Липецка по доверенности Тырина О.В. требования не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является специализированным жилищным фондом, находится в муниципальной собственности, было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями на период работы на предприятии.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенном виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № в ред. от (дата) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»/ действовал до 21.07.1997г. приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидируемых по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Согласно ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от (дата) № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта, что изначально предприятие, которому принадлежало общежитие, было приватизировано, то есть перешло в частную собственность, а жилищный фонд был передан в муниципальную собственность в соответствии с перечисленными нормами права.

Судом установлено, что <адрес> был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития и находился в собственности государственного предприятия – Автоколонны 1415 транспортного управления, что подтверждено актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, актом государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию общежития.

Согласно архивным данным на базе государственного предприятия- Автоколонны № в соответствии с Законом РФ от 25.12.1990г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указом Президента № от 25.11.1991г. «О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР» было учреждено муниципальное предприятие Автоколонна №, что подтверждается уставом муниципального предприятия 1415 и решением о создании муниципального предприятия на базе структурного подразделения автоколонны 1415, а также постановлениями главы администрации <адрес> от (дата) и от 31.12.1992г.

МУП «Автоколонна 1415» путем слияния с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» реорганизовано в МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (МУП ЛАПТП), которое, в свою очередь, путем слияния с МУП Городского электротранспорта <адрес> реорганизовано в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (МУП «Липецкпассажиртранс») с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий, что подтверждается распоряжением главы администрации <адрес> №-р от 28.07.2005г. и постановлением администрации <адрес> № от 06.07.2011г.

Таким образом, государственное предприятие автоколонна 1415 в частную собственность не передавалось, переход из государственной собственности в муниципальную собственность произошел не в соответствии с Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а в соответствии с Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности».

На момент рассмотрения дела, постановлением администрации <адрес> от 09.11.2018г. № здание общежития №<адрес> от МУП «Липецкий пассажирский транспорт» передано в муниципальную казну, что также подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2018г.

Согласно выписке из Росреестра здание общежития <адрес> является собственностью городского округа <адрес> Российской Федерации.

С 28.03.2013г. истец был принят на работу в МУП «Липецкий пассажирский транспорт», уволен 29.07.2019г. по инициативе работника(п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии МУП «Липецкпассажиртранс» от 11.11.2013г. Дибиралиеву Д.Д. было предоставлено койко-место в жилом помещении общежития по адресу <адрес>, Студенческий городок <адрес>А для временного проживания в нем на время работы.

Согласно справке с места жительства, выписке из домовой книги истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> общ. с 14.11.2013г. по 10.04.2019г., при этом регистрация по месту пребывания с 2013г по 2019г. ежегодно продлялась.

На основании решения Усманского районного суда <адрес> от 27.03.2014г. за истцом было прекращено право пользования жилым домом по адресу <адрес>.

Согласно представленных квитанций об оплате коммунальных услуг по <адрес> <адрес> истец производит оплату за жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленных доказательств следует, что истцу было предоставлено койко- место в общежитии № <адрес> <адрес>, а не вся комната, что следует из заключенного с ним договора найма. Койко- место было предоставлено не по договору социального найма, т.е. в порядке очередности, а для временного проживания, как работнику муниципального учреждения на период трудовых отношений с МУП «Липецкпассажирстранс».

На момент рассмотрения дела истец не имеет регистрации по адресу <адрес>, доказательств того, что он состоит на учете граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не представлено.

Истец обращался с заявлением в Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> по вопросу заключения договора социального найма.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка от (дата)., адресованного истцу, следует, что положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут быть применены по отношению к спорному общежитию, поскольку оно было передано в муниципальную собственность не в порядке приватизации предприятия.

В соответствии со ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений. Сведений об изменении правового режима спорного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от (дата) N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после (дата) (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от (дата) N 390-0-0 и N 391-0-0 указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после (дата).. . распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).

Истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма по основанию, установленному ст. 7 Федерального закона РФ от (дата) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку истцу было предоставлено койко-место в комнате общежития и на момент предоставления спорного жилого помещения собственником определен статус специализированного жилого фонда(общежитие), койко-место в комнате в общежитии предоставлено для временного проживания.

Коль скоро судом установлено, что спорный дом никогда не передавался в муниципальную собственность на основании положений Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и является государственным имуществом, то при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма не имеется.

На основании изложенного суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2021░.