Решение по делу № 2-401/2018 от 12.01.2018

Дело №2-401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца Андреевой И.С., действующей на основании доверенности № от 27.04.2017 г., представителя ответчика Филипповой Е.С., действующей на основании доверенности № от 27.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулотова Хакимжона Акрамжоновича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пулотов Х.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая что 20.03.2017 г. в 10 ч. 25 мин. по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Фиат г/н №, под управление Васильева А.В., страховой полис выдан страховой компанией ООО СК «Согласие» ЕЕЕ 0381427726, и автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис выдан страховой компанией АО СК «Подмосковье» ЕЕЕ 0903597135. В результате чего его транспортное средство получило повреждения. Виновником ДТП был признан Васильев А.В. Согласно экспертному заключению №145 от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 369 600 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей. В соответствии с Приказом Банка России от 20.07.2017 года №ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, он обратился в досудебном порядке в страховую компанию виновника - ООО СК «Согласие» с претензией. Однако выплату страховая компания не произвела. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченное возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 369600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, на подготовку копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными (без) действиями в размере 10000 рублей, 3696 рублей - неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением прав истца.

В судебном заседании представитель истца Андреева И.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченное страховое возмещение в размере 47 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 77 588 рублей - неустойку в связи с нарушением сроков оплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы размере 512,86 рублей.

В судебное заседание истец Пулотов Х.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Филиппова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, который в свою очередь исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Третье лицо Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Nissan Х-Тrail г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 года является Пулотов Х.А.

16.05.2017 года Пулотов Х.А. произвел государственную регистрацию транспортного средства Nissan Х-Тrail, в связи с чем указанному автомобилю был присвоен регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 16.05.2017 года.

Из справки о ДТП следует, что 20.03.2017 года в 10:25 часов в г. Оренбурге на ул. Новая, 4 произошло ДТП с участием автомобиля Fiat г/н №, под управлением Васильева А.В. и автомобиля Nissan г/н №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 года, Васильев А.В. в нарушении п. 9.10 ПДД, управлял автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий автомобиль. Васильев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Васильева А.В. и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 20.03.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильева А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Пулотова Х.А. застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка.

11.05.2017 года в адрес страховых компаний ООО «СК «Согласие», АО «СК «Подмосковье» истцом было направлено уведомление о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Nissan Х-Тrail, г/н №. Однако на уведомлении, адресованном страховой компании ООО «СК «Согласие» отсутствует их штамп о получении.

Согласно экспертному заключению №145 от 29.05.2017 года составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость устранения дефектов АТС автомобиля Nissan Х-Тrail, г/н № с учетом износа составила 369569,10 рублей.

01.06.2017 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию АО «СК «Подмосковье», направив весь необходимый пакет документов.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года №ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховой компании АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия, 04.07.2017 года Пулотов Х.А. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника - ООО «СК «Согласие», представив весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

07.07.2017 года представителю истца Андреевой И.С. был дан ответ, согласно которому страховая компания просит предоставить транспортное средство Nissan Х-Тrail, г/н № для проведения осмотра 14.07.2017 г. в 11.00 ч. по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная 2 (СТОА КингАвто) или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону. На имя истца было выписано направление на проведение технической экспертизы и направлено вместе с ответом. Указанное письмо было получено представителем истца 10.07.2017 года.

14.07.2017 года, в связи с тем, что в указанное время автомобиль не был представлен на осмотр, акт осмотра транспортного средства составлен не был.

19.07.2017 года в адрес истца был направлен ответ на заявление о наступлении события, имеющем признаки страхового случая, в котором страховая компания также просила предоставить транспортное средство Nissan Х-Тrail, г/н № для проведения осмотра 26.07.2017 г. в 11.00 ч. по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 4 или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону. Вместе с данным ответом ему было выслано направление на проведение технической экспертизы. 07.08.2017 года письмо было получено истцом.

26.07.2017 года, акт осмотра транспортного средства также составлен не был, в связи с тем, что в указанное время автомобиль не был представлен на осмотр.

Также в адрес Пулотова Х.А. 28.07.2017 года был направлен еще один ответ на заявление от 04.07.2017 года о возмещении убытков, согласно которому страховая компания уведомляет истца об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. Одновременно, сообщает о необходимости забрать все оригиналы представленных документы в филиале страховщика.

28.09.2017 года в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» от Пулотова Х.А. поступило письмо о назначении осмотра аварийного автомобиля Nissan Х-Тrail, г/н №, который состоится 02.10.2017 г. в 11.00 ч. по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 6.

02.10.2017 года представителем ООО «СК «Согласие» был осуществлен выезд по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 6, с целью осмотра транспортного средства. Однако, акт осмотра транспортного средства составить не смог в связи с тем, что автомобиль был закрыт, идентифицировать автомобиль не представилось возможным. Собственник и представитель на осмотре не присутствовали.

19.10.2017 года представитель истца Андреева И.С. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила вернуться к рассмотрению дела после осмотра автомобиля, проведенного 02.10.2017 г. Однако, на указанном заявлении отсутствует штамп страховой компании ООО «СК «Согласие» о получении, указанного заявления.

07.11.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией. Ответа не последовало.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта № от 19.04.2018 года, проведенной экспертом ФИО9, с механические повреждения следующих элементов автомобиля Nissan Х-Тrail, г/н №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.03.2017 г.: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, бампер задний, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Тrail, г/н № с учетом износа составляет 47600 рублей.

Ответчик не представил возражения против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №5/46/18 от 19.04.2018 года и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47 600 рублей.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков оплаты, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда, РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены доказательства направления истцу ответа на заявление и досудебную претензию по вопросу возмещения ущерба с пояснением о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, которые Пулотов Х.А. и его представитель Андреева И.С. получали, автомобиль на осмотр не представили.

В силу п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, о необходимости предоставления которого истец неоднократно уведомлялся, что лишило ответчика возможности установить размер причиненного ущерба его автомобиля и принять решение о возможной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае истец с самого начала действовала без надлежащей всем участниками гражданского оборота достоверности.

Таким образом, в данном случае грубое неисполнение истцом возложенных на него законодателем обязательств существенно сказалось на возможности страховщика выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что истец не исполнил перед ответчиком свои обязательства надлежащим образом, не представил поврежденный автомобиль на осмотр, следовательно, организовать самостоятельно независимую оценку он не мог, суд приходит к выводу, что стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пулотов Х.А. просит взыскать 10 000 рублей в качестве юридических услуги, представив в обосновании договор возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2017 года и расписку об оплате оказанных услуг от 22.11.2017 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Пулотова Х.А. подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 рублей за изготовление копии экспертного заключения. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №128 от 20.11.2017 года на сумму 1000 рублей.

Суд считает данные расходы не обоснованными, поскольку в предоставлении копии оценки не было необходимости, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании, следовательно организовывать независимую оценку самостоятельно не мог. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта была определена согласно заключению судебной экспертизы.

Пулотов Х.А. просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 512,86 рублей, представив в обосновании требований кассовый чек от 11.05.2017 года на сумму 262,80 рублей, кассовый чек от 01.05.2017 года на сумму 135,03 рублей, кассовый чек от 14.08.2017 года на сумму 115,09 рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что указанные расходы не были необходимы для рассмотрения данного спора, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель ответчика просит суд распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные страховой компании на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 07.02.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению №000554 от 23.03.2018 г. страховая компания перечислила на счет ИП ФИО9 за проведение судебной автотехнической экспертизы 20000 рублей.

Поскольку ответчик произвел оплату судебной экспертизы в полном объеме, а исковые требования истца были удовлетворены частично (12,87%), то с истца в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 424 рубля, уплаченная за судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 628 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пулотова Хакимжона Акрамжоновича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пулотова Хакимжона Акрамжоновича сумму страхового возмещения в размере 47 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 51 600 (пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Пулотова Хакимжона Акрамжоновича в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 424 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года.