Решение по делу № 16-2057/2024 от 09.07.2024

№ 16-2057/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                    17 июля 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России Лесозаводский» Новоселецкого Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16 апреля 2024 года, решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варлащенко Александра Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 10 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Варлащенко А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России Лесозаводский» Новоселецкий В.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.12.-30.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанной нормы закона жалоба не содержит сведений о ФИО2

В силу пункта 4 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копии жалобы, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

Между тем к поданной жалобе не приложена копия жалобы для ФИО2

Согласно части 5 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьёй постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подана начальником отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России Лесозаводский» Новоселецким В.А.

Доказательств (сопроводительное письмо и т.д.) того, что начальник отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России Лесозаводский» Новоселецкий В.А. является должностным лицом, направившим дело об административном правонарушении судье на рассмотрение, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года № 287-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова B.C. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Как следует из приложения к жалобе, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда надлежащим образом не заверены, а именно: приложены в светокопии.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы начальника отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России Лесозаводский» Новоселецкого В.А. к производству Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом стоить отметить, что на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, если лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, отпуск, увольнение) не может реализовать своё право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу обратиться с просьбой о принесении протеста на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ жалоба подлежит возврату, как не соответствующая требованиям части 3 статьи 30.14 КоАП РФ.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний жалоба может быть подана вновь.

Руководствуясь статьями 30.14 и 30.15 КоАП РФ

о п р е д е л и л:

жалобу начальника отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России Лесозаводский» Новоселецкого Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16 апреля 2024 года, решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варлащенко Александра Николаевича, возвратить заявителю.

Заместитель председателя                                     А.П. Дорохов