Решение от 21.08.2019 по делу № 2а-2762/2019 от 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.

при секретаре Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазуновой <ФИО>5 к МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области, заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозину <ФИО>6, Управлению ФССП России по Астраханской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Административный истец Глазунова О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области, заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю МОСП ОИП УФССП России по Астраханкой области Рагозину А.С., Управлению ФССП России по Астраханской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в административном иске, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2017 года исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 сентября 2017 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2017 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, цена заложенного имущества установлена в размере 1965600 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. 19 января 2018 года судебным приставом - исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханкой области Рагозиным А.С. вынесено постановление о взыскании с Глазуновой О.П. исполнительского сбора в размере 97 312,55 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани по заявлению АО «Газпромбанк» Филиал банк ГПБ (АО) в г. Краснодаре к Глазуновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В пятидневный срок, для Глазуновой О.П. совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно выплатить задолженность в размере 1375 103,70 руб. не представлялось возможным, в силу объективных причин, а именно, отсутствия на тот момент требуемой суммы, поскольку со счетов Глазуновой О.П. были списаны все имеющиеся денежные средства, иных доходов Глазунова О.П. не имеет. Кроме того, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Для исполнения решения Советского районного суда от 12 июля 2017 года, Глазунова О.П. обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Отсрочка необходима была для поиска денежных средств и погашения задолженности (исполнения) требований исполнительного документа. Определением Советского районного суда г. Астрахани Глазуновой О.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. По истечении установленного срока, требования исполнительного документа Глазуновой О.П. были исполнены в полном объеме. Полагает, что указанные обстоятельства, могут служить основанием для освобождения ее от уплаты исполнительного сбора. В связи с чем просила суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 97 312,55 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по Астраханской области от 19 января 2018 года по исполнительному производству <номер>.

В судебном заседании Глазунова О.П. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что финансовой возможности в установленный законом срок исполнить, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, у нее не имелось. Просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП России по Астраханкой области Рагозин А.С., в судебном заседании возражал относительно освобождения Глазуновой О.П. от взыскания от исполнительского сбора, указав, что законом не предусмотрено оснований для его освобождения, законом допускается уменьшение не более чем на одну четверть от размера установленного законом «Об исполнительном производстве», с учетом изложенного просил суд в иске Глазуновой О.П. отказать.

В судебное заседание административный ответчик представитель МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель Управления УФССП России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2017 года исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 сентября 2017 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2017 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, цена заложенного имущества установлена в размере 1 965 600 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

19 января 2018 года судебным приставом исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. вынесено постановление о взыскании с Глазуновой О.П. исполнительского сбора в размере 97 312,55 руб.

Установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани по заявлению АО «Газпромбанк» Филиал банк ГПБ (АО) в г. Краснодаре к Глазуновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный документ Глазуновой О.П., в установленный законом срок для добровольного исполнения, не исполнен, в виду наличия объективных причин и отсутствия финансовой возможности, единовременно погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 375 103,70 руб.

Для исполнения решения Советского районного суда от 12 июля 2017 года, Глазунова О.П. обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поскольку необходимость предоставления отсрочки была вызвана поиском денежных средств необходимых для погашения кредита.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2018 года, Глазуновой О.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

По истечении установленного срока требования исполнительного документа Глазуновой О.П. исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом -исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая, что таких оснований для освобождения Глазуновой О.П. от уплаты исполнительского сбора установлено не было, в связи с чем требования Глазуновой О.П. об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, являются не обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должником Глазуновой О.П. каких-либо умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда не совершалось. Исходя из того, что требования исполнительного документа должником Глазуновой О.П. в установленный законом пятидневный срок исполнены не были, поскольку взысканная по решению суда сумма для Глазуновой О.П. являлась значительной, заявителем предпринимались меры к погашению задолженности, на иждивении у Глазуновой О.П. имеется двое несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафной санкции и снижении Глазуновой О.П. размера исполнительского сбора с 97312 руб. 55 коп. на одну четверть, т.е. до 72894 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>8, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 312 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 25%, ░░ ░░░░ ░░ 72 984 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░