Решение от 23.09.2021 по делу № 2-3704/2021 от 30.08.2021

Дело №2-3704/2021

51RS0001-01-2021-005969-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при помощнике Жолниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк А.В. к Устьянцев В.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Степанюк А.В. обратился в суд с иском к Устьянцев В.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу п.6 Договора за нарушение сроков возврата займа Заёмщик обязан уплатить единовременно штраф в сумме <данные изъяты>, а также выплачивается неустойка (пени) в размере 5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство, в котором требования поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от истца в сумме <данные изъяты>

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. Доказательств иного суду не предъявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку расписка находится у кредитора – истца, а ответчик не представил иной расписки, подтверждающей полное или частичное исполнение, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа Заёмщик обязан уплатить единовременно штраф в сумме <данные изъяты>, а также выплачивается неустойка (пени) в размере 5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям истца, он просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика сроков возврата суммы займа, то с него подлежат взысканию в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94,98,100,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░