Решение по делу № 2-2801/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-2801/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года          г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Молотиевского А.Г.,

при секретаре                     Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- АО «СМУ-Дондорстрой» к Пасенко С.П. о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился с иском в Аксайский районный суд, указав в его обоснование следующие доводы.

    2.11.2021 между АО «СМУ-Дондорстрой» и Пасенко С.П. заключен трудовой договор .... Работник принят на работу на должность «Начальник участка», место работы: Новгородская область.

При приеме на работу между работодателем и работником заключено соглашение о возмещении ущерба от 02.11.2021, по условиям которого основаниями для взыскания ущерба с работника в пользу работодателя являются, помимо прочего, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией Работника; регрессные требования работодателя к работнику, основанные на положениях действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1 соглашения); ущербом является в частности прямой действительный ущерб Работодателя, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества (товарно-материальных ценностей) работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 2 соглашения).

28.10.2022 между АО «СМУ-Дондорстрой» и Пасенко С.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник с 29.10.2022 переводится с должности «Начальник участка» на должность «Исполняющий обязанности руководителя обособленного подразделения». С указанной даты работник стал руководить обособленным подразделением по держанию автомобильных дорог в г. Великий Новгород «АО «СМУ-Дондорстрой».

В связи с переводом на новую должность между АО «СМУ-Дондорстрой» и Пасенко С.П. 28.10.2022 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31.03.2023 между АО «СМУ-Дондорстрой» и Пасенко С.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник с 01.04.2023 переводится с должности исполняющий обязанности руководителя обособленного подразделения» на должность «Начальник участка».

Одновременно с этим, 31.03.2023 между АО «СМУ-Дондорстрой» и Пасенко С.П. заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, согласно которому работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, поручается выполнение дополнительной работы по должности «Руководитель обособленного подразделения» за дополнительную плату.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 16.06.2023.

В период работы в должности исполняющего обязанности руководителя, руководителя обособленного подразделения по содержанию автомобильных дорог в г.Великий Новгород АО «СМУ-Дондорстрой» работник причинил работодателю ущерб вследствие своих неправомерных действий.

Так, апелляционным определением Новгородского областного суда от 22.05.2024 по делу ... с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Карчевского В.Н. взыскана заработная плата в размере 637 506,20 руб. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени (в том числе, в выходные дни), государственная пошлина в размере 12 690 руб.

Карчевский В.Н. являлся работником АО «СМУ-Дондорстрой»: в период с 09.09.2022 по 30.11.2022 он занимал должность «Производитель работ» обособленного подразделения по содержанию автомобильных дорог в г. Великий Новгород АО «СМУ-Дондорстрой»; с 01.12.2022 по 31.07.2023 он занимал должность «Главный инженер» обособленного подразделения по содержанию автомобильных дорог в г.Великий Новгород АО «СМУ-Дондорстрой».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пасенко С.П. давал показания в качестве свидетеля и пояснял, что именно он, будучи руководителем обособленного подразделения, привлекал Карчевского В.Н. к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, в результате действий работника с работодателя в пользу третьего лица - Карчевского В.Н. были взысканы денежные средства. Однако, работник не имел права совершать такие действия (то есть, привлекать Карчевского В.Н. к сверхурочной работе).

Занимая должность исполняющего обязанности руководителя, руководителя обособленного подразделения, Пасенко С.П. в своей работе руководствовался одноименной должностной инструкцией, с которой был ознакомлен при назначении на должность. Среди его должностных обязанностей, таких как регулирование/изменение условий труда работников нет и никогда не было. Руководитель обособленного подразделения имеет право инициировать и проводить совещания по организационным вопросам (п. 3.1.4 должностной инструкции), вносить на рассмотрение руководителя организации представления о приеме, перемещении и увольнении работников, о поощрении отличившихся работников и о применении дисциплинарных взысканий к работникам, нарушающим трудовую дисциплину (п. 3.1.8 должностной инструкции). То есть, поднять вопрос о привлечении того или иного работника к сверхурочной работе он мог, однако, полномочия по принятию данного решения есть только у руководителя организации (генерального директора). Генеральный директор на привлечение Карчевского В.Н. к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени распоряжений не давал.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- взыскать с Пасенко С.П. в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» прямой действительный ущерб в сумме 637 506,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 575 руб.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления.

    Ответчик в заседание не явился, извещен.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из вышеизложенного, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

2.11.2021 между АО «СМУ-Дондорстрой» и Пасенко С.П. заключен трудовой договор .... Работник принят на работу на должность «Начальник участка», место работы: Новгородская область.

При приеме на работу между работодателем и работником заключено соглашение о возмещении ущерба от 02.11.2021, по условиям которого основаниями для взыскания ущерба с работника в пользу работодателя являются, помимо прочего, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией работника; регрессные требования работодателя к работнику, основанные на положениях действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1 соглашения); ущербом является в частности прямой действительный ущерб Работодателя, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества (товарно-материальных ценностей) работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 2 соглашения).

28.10.2022 между АО «СМУ-Дондорстрой» и Пасенко С.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник с 29.10.2022 переводится с должности «Начальник участка» на должность «Исполняющий обязанности руководителя обособленного подразделения». С указанной даты работник стал руководить обособленным подразделением по держанию автомобильных дорог в г. Великий Новгород «АО «СМУ-Дондорстрой».

В связи с переводом на новую должность между АО «СМУ-Дондорстрой» и Пасенко С.П. 28.10.2022 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31.03.2023 между АО «СМУ-Дондорстрой» и Пасенко С.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник с 01.04.2023 переводится с должности исполняющий обязанности руководителя обособленного подразделения» на должность «Начальник участка».

31.03.2023 между АО «СМУ-Дондорстрой» и Пасенко С.П. заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, согласно которому работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, поручается выполнение дополнительной работы по должности «Руководитель обособленного подразделения» за дополнительную плату.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 16.06.2023.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 22.05.2024 по делу ... с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Карчевского В.Н. взыскана заработная плата в размере 637 506,20 руб. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени (в том числе, в выходные дни), государственная пошлина в размере 12 690 руб.

Карчевский В.Н. являлся работником АО «СМУ-Дондорстрой»: в период с 09.09.2022 по 30.11.2022 он занимал должность «Производитель работ» обособленного подразделения по содержанию автомобильных дорог в г. Великий Новгород АО «СМУ-Дондорстрой»; с 01.12.2022 по 31.07.2023 он занимал должность «Главный инженер» обособленного подразделения по содержанию автомобильных дорог в г.Великий Новгород АО «СМУ-Дондорстрой».

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что работодатель до принятия решения о возмещении ответчиком причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника. Истцом не представлено доказательств проведения проверки, объяснения по факту выявленной недостачи у ответчика также не затребовались.

Ссылка истца на то, что Пасенко С.П. в ходе судебного рассмотрения дела Новгородским районным судом Новгородской области по делу № 2-203/2024 давал показания в качестве свидетеля, где пояснял, что именно он, будучи руководителем обособленного подразделения, привлекал Карчевского В.Н. к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени своего подтверждения не нашли, представленная копия протокола судебного заседания подобных показаний не имеет.

Более того, истцом не доказано суду наличие оснований признать выплаченную АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Карчевского В.Н. заработную плату в размере 637 506,20 руб. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени (в том числе, в выходные дни) в качестве ущерба работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю и его размер, тогда как, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Заключение договора о материальной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения работника к ответственности при отсутствии вышеуказанных доказательств.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

     Решение составлено 5 ноября 2024 года.

    Судья