Решение от 10.08.2022 по делу № 33-2936/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-2936/2022             Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-545/2022         Судья 1 инстанции Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2022-000349-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                 Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 апреля 2022 года, которым признаны незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ****, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ****. В трудовой книжке на имя Никитина С.С. запись от **** об увольнении «за однократное грубое нарушение заместителем руководителя трудовых обязанностей, пункт **** – признана недействительной, изменена дата и формулировка основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника, ****, с датой увольнения **** С Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу Никитина С.С. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 210 881 рубль 02 копейки, компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5608 рублей 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителей ответчика Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» Ворожбит Е.Ю., Исхакову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никитина С.С.- Волкова Е.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.С. с **** по **** был трудоустроен и работал в Публичном акционерном обществе «Россети Центр и Приволжье» на различных должностях, с **** года занимал должность ****

**** Никитин С.С. уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании **** ТК РФ.

Никитин С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Россети Центр и Приволжье». Просил признать незаконными приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ****, о наложении дисциплинарного взыскания от ****, признать недействительной запись от **** об увольнении «за однократное грубое нарушение руководителя трудовых обязанностей, **** ТК РФ», изменив формулировку основания увольнения с **** ТК РФ на п. **** ТК ПФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, последним рабочим днем считать ****, взыскать заработок за время вынужденного прогула с **** по **** в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что действия ответчика являются незаконными, так как трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, виновных проступков он не совершал, и у работодателя отсутствовали основания для увольнения. Полагал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения нарушена, так как имела место в период его временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» Зацепин А.И. в судебном заседание возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец был привлечен к ответственности за неисполнение предписания Ростехнадзора, и от действий истца привели к массовому отключению электроэнергии практически во всех районах Владимирской области в **** года. Считал, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Представленные истцом документы о нахождении на больничном не являются надлежащим уведомлением работодателя. Считал неподтвержденным документально размер причиненного работнику морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» просит решение суда отменить, и отказать Никитину С.С. в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что Никитин С.С. не исполнил предписание Ростехнадзора, направил в адрес государственного органа недостоверную информацию о полном исполнении предписания, что повлекло неблагоприятные последствия для населения Владимирской области, привлечение ответчика к административной ответственности, угрозу приостановления его деятельности. Ответчиком представлены исчерпывающие доказательства совершения Никитиным С.С. грубого нарушения, издание приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора законны и обоснованы. Указал, что процедура применения дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора по инициативе работодателя законна, обоснована и соответствует фактическим обстоятельствам дела, работодатель не был извещен о нахождении работника на больничном.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никитин С.С. с **** работает в ОП «Владимирские электрические сети» ОАО «Владимирэнерго» (впоследствии ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Россети Центр и Приволжье»), с **** занимает должность ****.

Согласно положениям трудового договора, на работника возлагаются обязанности, в том числе: действовать в интересах Общества и филиала, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него Договором, Уставом общества, Положением о филиале, организационно-распорядительными документами Общества и филиала, поручениями и указаниями Заместителя генерального директора Общества - директора филиала (п.4.2.1); контролировать своевременное исполнение в филиале приказов, организационных, распорядительных, локальных нормативных и технических документов Общества и филиала в рамках своей компетенции (п.4.2.11) и др.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в сфере электроэнергетики, установлено наличие нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов, список конкретных нарушений изложен в 1203 пунктах.

**** Центральным управлением Ростехнадзора в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое получено Никитиным С.С.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (правопреемник ПАО «МРСК Центра и Приволжья») был издан приказ «О результатах проведения Ростехнадзором внеплановой выездной проверки хода подготовки филиала «Владимирэнерго» к работе в осенне-зимний период ****», в соответствии с которым на первого заместителя директора – главного инженера Никитина С.С. возложены обязанности: по обеспечению проработки приказа, предписания Ростехнадзора со всем электротехническим персоналок структурных подразделений (п.1.1); выполнению мероприятий предписания в сроки, определенные подневным графиком исполнения предписания (п.1.2); контролю за достоверизацией выкладываемых на сетевой ресурс подтверждающих исполнение документов согласно предписываемых сроков (п.1.3); проведению аудита в подчиненных производственных подразделениях по выявлению и устранению наиболее массовых нарушений, выявленных при проверке (п.1.5); в целях подготовки к последующим проверкам РТН проведение предварительных обследований проверяемых объектов с оформлением актов проверок, определением сроков, назначением ответственных за устранение выявленных дефектов и организацией устранения выявленных нарушений (п.1.7); контроль исполнения настоящего приказа возложен также на первого заместителя директора – главного инженера Никитина С.С.

**** за подписью Никитина С.С. в адрес заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора направлено письмо с пояснениями об устранении 1196 нарушений, срок исполнения которых был установлен до **** и до ****. Информационным письмом от **** было направлено уведомление заместителю руководителя Центрального управления Ростехнадзора о том, что ответственным должностным лицом за устранение выявленных нарушений по предписанию от **** является первый заместитель директора – главный инженер Никитин С.С.

По результатам проведения выездной внеплановой проверки деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в сфере электроэнергетики был составлен акт, согласно которому были установлены факты невыполнения в установленные сроки 57 пунктов предписания Центрального управления Ростехнадзора от ****, полученное Никитиным С.С. ****, по неисполнению которых с него отобрано объяснение.

Приказом от **** Никитину С.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. **** ТК РФ.

Приказом от **** Никитин С.С. уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала) своих трудовых обязанностей по п. **** ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Никитина С.С. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке и изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции установил, что

приказ о наложении дисциплинарного взыскания от **** не содержит конкретных выводов работодателя о том, что неисполнение предписания произошло вследствие каких-либо конкретных действий (бездействия) работника, что указанное действие (бездействие) является именно грубым нарушением трудовых обязанностей, не содержит выводов работодателя о том, что к работнику подлежит применению такая исключительная мера дисциплинарного взыскания как увольнение по инициативе работодателя. При этом, суд пришел к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора по инициативе работодателя была проведена с нарушениями, поскольку в указанный период работник был временно нетрудоспособен, что влечет незаконность приказа о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке от **** об увольнении «за однократное грубое нарушение заместителем руководителя трудовых обязанностей, п. **** ТК РФ и изменению даты и формулировки основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. **** ТК РФ», с датой увольнения ****.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

С документами, послужившими основанием для увольнения истца (приказами) Никитин С.С. был ознакомлен только ****, поскольку с **** по **** находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности. Факт надлежащего уведомления истцом своего непосредственного начальника Янина И.В. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 193 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░ **** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ **** ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░» (░.1. ░.░. 151).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░