Решение по делу № 8Г-33932/2022 [88-3458/2023 - (88-40675/2022)] от 14.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-40675/2022

                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-175/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русвуд» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Русвуд» о взыскании неустойки, штрафа и обязании исполнить условия договора подряда в порядке защиты прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО7 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Русвуд» о взыскании неустойки, штрафа и обязании исполнить условия договора в порядке защиты прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору строительного подряда № от 13.12.2020 года, заключенному между сторонами, ответчик обязался построить сборный деревянный дом на земельном участке истицы. Общая стоимость услуги определена в договоре в размере                                                    14 669 094 рублей 02 копейки. В приложении к договору имеется график платежей за услугу. В соответствии с п. 2.3, договора срок выполнения услуги составляет не более 150 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Русвуд». При подписании договора                         13.12.2020 года истица ФИО7 произвела первый платеж наличными средствами в сумме 4 441 116 рублей 20 копейки лично директору                             ООО «Русвуд» ФИО5 С этой даты начал исчисляться срок исполнения ответчиком своего обязательства по договору. После изготовления                          ООО «Русвуд» фундамента строения, в соответствии с графиком платежей истица уплатила ответчику 2 589 323 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «Русвуд» обязался поставить клееный брус для сборки дома, производства АО «ФИО2 комбинат» (далее по тексту ФИО2 ДОК). Стоимость данного домокомплекта оценена ответчиком в 1 650 355 рублей. Для исполнения своего обязательства                     ООО «Русвуд» 5 марта 2021 года заключил с АО «ФИО2 ДОК» договор на поставку деталей и изделий для сборного дома по коду Б-175,                                     № №. Договор заводом исполнен, с 19.07.2021 года готовая продукция находится на складе завода. Однако ответчик в нарушение своих обязательств, оплатил заводу только 1 124 000 рублей, в то время как по указанному договору он обязан уплатить 2 249 003 рублей. В июле 2021 года ООО «Русвуд» прекратил строительные работы и сообщил об отказе выполнять свои обязательства по договору, отказ в выполнении обязательств перед истицей ответчик обосновывал увеличением стоимости товара на момент его заказа на заводе. Истец вела с ООО «Русвуд» переговоры с целью побудить его исполнять свои обязательства, но строительство объекта без уважительных причин не продолжилось. Просрочка исполнения обязательства на момент подачи иска составила более 145 календарных дней. Не выполненный объем оплаченных услуг ООО «Русувуд» составляет                           4 583 650 рублей, из чего истцом исчислена неустойка в том же размере, а так же штраф в размере 50% указанной суммы.

Кроме того ООО «Русвуд» обязался поставить истице и собрать нежилую часть дома над бассейном из бруса конструкционного, столбов клееных, имитации бруса производства АО «ФИО2 ДОК». Совокупную стоимость данных материалов ответчик оценил в 879 256 рублей. Оплату указанных материалов истица так же произвела ответчику путем указанного выше аванса при подписании договора. Однако в этой части обязательство ответчик так же не выполнил в полном объеме. Договор с АО «ФИО2 ДОК» он не заключил, оплаты по нему не произвел, продукция для истицы заводом не изготовлена. Полученными от истицы деньгами ответчик распорядился по своему усмотрению. Истец просила так же обязать ответчика оплатить полностью домокомплект изготовителю и передать его ей, для продолжения строительства дома.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей. На ООО «Русвуд» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу оплатить денежную сумму в размере 1 125 003 рубля в пользу                                       АО «ФИО2 комбинат» по договору на поставку деталей и изделий для сборного дома по коду Б-175, № №. На ООО «Русвуд» после оплаты долга по договору на поставку деталей и изделий для сборного дома по коду Б-175, № № в присутствии ФИО7 в течение двадцати рабочих дней принять изготовленный по нему Базовый комплект дома Б-175, заключить и оплатить договор со специализированной транспортной организацией на перевозку Базового комплекта дома Б-175 на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> и передать его ФИО7 путем составления акта приема-передачи. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Русвуд» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 36 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды нижестоящих инстанций от оценки доводов ответчика и установления юридически значимых обстоятельств уклонились, не приняли предоставляемые ответчиком доказательства, не рассмотрели ходатайство истца о приобщении документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2020 года между ФИО7 и ООО «Русвуд» заключен договор строительного подряда №.

В п. 1.1. договора определено место строительства – земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>. В п. 2.3, договора установлен срок выполнения услуги по договору не более 150 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет ответчика. Дата начала оказания услуги не может быть позднее 40 календарных дней со дня подписания договора при своевременном производстве оплаты заказчиком.

По квитанциям № и № от 13.12.2020 года истица уплатила ответчику 3 048 418 рублей 50 копеек и 1 392 697 рублей 70 копеек соответственно.

В приложении № к договору в разделе «ЭТАП II.СРУБ» в части материалов указан «Брус клееный проф. 200 x 280 мм, производства «Сокол» кол-во 47,15 куб.м, цена за единицу 35 000 рублей, стоимость                                           1 650 355 рублей».

Также установлено, что ответчик во исполнение этого обязательства 05.03.2021 года заключил договор на поставку деталей и изделий для сборного дома по коду Б-175, № № с АО «ФИО2 комбинат», ООО «Русвуд» оплатило заводу по договору лишь 1 124 000 рублей.

Кроме того, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик до подачи истцом иска в суд не выполнил свою обязанность оплатить за комплект бруса согласованную с истицей сумму 1 650 355 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании произведенной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями                       ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта отсутствия у ответчика объективных причин, которые являлись препятствиями к началу строительства непосредственно после получения денег от истицы, а также причин, препятствовавших ответчику ООО «Русвуд», получившему для этих целей необходимую денежную сумму от заказчика ФИО7, оплатить заводу изготовителю комплект бруса для дома.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, верно указал на не представление ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по постройке сборного дома.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи