Решение от 29.01.2016 по делу № 2-9/2016 (2-1818/2015;) от 16.03.2015

Дело №2-09/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием прокурора Головановой Д.Б., истца Байбалова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайлва В.Г. к Головниной Л.И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Истец Бабайлов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Головниной Л.И., просил взыскать в счет возмещения убытков *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью *** руб., а также судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей: «***», принадлежащего истцу и под его управлением, «***», принадлежащего Головниной Л.И., под управлением Головнина И.В., а также «***», под управлением Белоусова А.Г. Виновником данного ДТП является Головнин И.В., нарушивший п.6.2 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего истцу, составила *** руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя Головнина И.В. не застрахована, причиненные убытки должны быть возмещены за счет средств причинителя вреда. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, размер компенсации морального вреда *** руб. истец также просит взыскать с ответчика.

В связи с принятием отказа представителя истца от иска в части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части взыскания в счет возмещения материального вреда *** руб.

В судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Шаталов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим Ранее при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований именно с Головниной Л.И., поскольку ею как собственником автомобиля не заявлено о том, что из ее владения автомобиль выбыл в результате противоправных действий иных лиц. Головнин И.В. не может являться законным владельцем данного транспортного средства, так как доверенность на право управления не представлена, ответственность этого водителя не застрахована в соответствии с ОСАГО.

Ответчик Головнина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможность оставить жилой в период отопления. Ранее при рассмотрении дела не отрицала причинение ущерба истцу, оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, что установленная оценочной организацией стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля. Также оспорила причинение легкого вреда здоровью, пояснила, что в результате ДТП истец получил царапину колена, а ее загноение произошло в результате ненадлежащего ухода за ней. Ранее представляла письменные возражения (***)

Третьи лица ОАО «***», Головнин И.В., ООО «***», Белоусов А.Г., ОАО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами. Головнин И.В. также ходатайствовал об отложении настоящего дела в связи с наличием такого заявления от ответчика, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (***), а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (***).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика Головниной Л.И. и третьего лица Головнина И.А. об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона, поскольку находит необязательным каждодневное личное участие ответчика в отоплении дома. В связи с этим данная причина неявки ответчика не может быть признана уважительной, поэтому с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «***», р/з *** (***). Головнина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства «***», р/з *** (***).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «***», принадлежащего истцу и под его управлением, «***», под управлением Головнина И.В., а также «***», под управлением Белоусова А.Г. при следующих обстоятельствах: водитель Головнин И.В., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилями «***» и «***», которые двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора.

В действиях водителя Головнина И.В. усматривается нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по результатам расследования обстоятельств ДТП, а также объяснениями участвующих в ДТП водителей, в том числе ФИО7 и Белоусова А.Г., данными сотрудникам ГИББД в момент оформления материала (***), а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Головнина И.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушением (***).

Согласно положениям ст.ст.1064,1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Указание в письменных возражениях третьего лица Головнина И.В. о своей невинности в нарушении ПДД, поскольку в момент столкновения он уже заканчивал маневр на перекрестке, поэтому водитель ФИО7 должен был уступить дорогу Головнину И.В., суд не принимает во внимание, поскольку эти пояснения не подтверждены никакими доказательствами, противоречат объяснениям обоих водителей ФИО7 и Белоусова А.Г., выехавших вместе на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Кроме того, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.02.2015 Головнин М.В. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО7 в результате нарушении п.6.2 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушением (***).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что, исходя из п.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.02.2015 о привлечении Головнина И.В. к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанной вину Головнина И.В. в совершении данного ДТП.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В данном случае в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что Головнин И.В. управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании, поскольку доверенность на право управления ему не выдавалась, ответственность владельца транспортного средства в рамках закона ОСАГО не застрахована.

Таким образом, законным владельцем автомобиля «***» является его собственник Головнина Л.И.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик Головнина Л.И. не обращалась с заявлениями об угоне автомобиля, незаконном убытии его из его владения, в вязи с чем суд соглашается с мнением представителя истца о том, что именно она должна нести ответственности за причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головнина В.И. согласилась с тем, что причиненный истцу вред необходимо ей возмещать, возражала только против его размера.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 - действовавший на момент ДТП) (далее Закон ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств страхования гражданской ответственности в рамках закона ОСАГО, предположение ответчика о том, что договор страхования был заключен со страховой компанией МСК, опровергается пояснениями АО «***» (***).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик указывала, что ремонтировать автомобиль истца не целесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. По ходатайству ответчика судом назначалось производство судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** ФБУ АЛСЭ МЮ РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», р/з ***, с учетом износа составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «***» на момент повреждения составляла *** руб. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.

Истец, согласившись с мнением эксперта, уменьшил исковые требования до *** руб., т.е. разницы между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков (*** руб. – *** руб. = *** руб.).

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО7 к Головниной Л.И. о взыскании убытков в размере *** руб. на основании ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Представленные ответчиком доказательства наличия у нее инвалидности третьей группы, получения пенсии по старости в размере *** руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), наличие кредитных обязательств, не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, поскольку обязательства по кредитам, взятым в ООО КБ «***» и КПК «***» прекращаются в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, информации о том, что по имеющимся у Головниной Л.И. кредитным обязательствам возникла просроченная задолженность суду не представлено. Поэтому суд не усматривает оснований для уменьшения меры ответственности ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере *** руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как указывалось выше, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.02.2015 Головнин М.В. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО7 в результате нарушении п.6.2 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушением (***).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель участвовавшего в ДТП автомобиля «***» ФИО7 получил телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имели место следующие повреждения: кровоподтек /1/ на внутренней поверхности левого коленного сустава с наличием ссадины на его фоне, ушиб, ушибленная поверхностная рана области правового коленного сустава, осложнившаяся инфицированием с формированием гнойного бурсита правового коленного сустава, которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Основание: Приказ от 24.04.2008 №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (п.п.17,18), а именно «расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность», «…Проведение лечения не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов».

Данные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении нескольких транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший, что подтверждается данными осмотра и предо­ставленных медицинских документов, то есть могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанный в настоящем определении.

Длительность нахождения ФИО7 на амбулаторном лечении свыше 3-х недель, в представленной амбулаторной карте объективными данными не подтвержден и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.

Диагноз: «закрытый перелом надколенника справа» - объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта о тяжести телесных повреждений, времени и механизме их образования у суда не имеется, экспертное заключение содержит в себе все необходимые реквизиты, при исследовании принимались во внимание медицинские документы, представленные потерпевшим. Экспертное исследование проводил эксперт, обладающий специальными знаниями и опытом, работающий в государственном учреждении, которое имеет необходимую лицензию, а соответственно специалистов соответствующей квалификации.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец, находясь в качестве водителя одного из автомобилей, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий водителя Головнина И.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная тaйна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тaйны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом компенсация морального вреда, в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец в судебном заседании пояснил, что в результате удара повредил колено, из раны шла кровь, сотрудники скорой помощи обработали рану, но он отказался от госпитализации. Впоследствии возник отек, который разрезали и ежедневно истец ездил на перевязки, где ему прочищали рану, что причиняло значительную физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени испытывает боль и неудобства при сгибании колена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий - характер причиненной травмы, период лечения, ограничение в движении, степень вины водителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере *** руб., указанная сумма должна быть взыскана с Головниной Л.И. в пользу потерпевшего ФИО7

Оснований для уменьшения данного размера компенсации морального вреда, как указывалось выше, суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 данного кодекса судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит возместить ему судебные издержки в виде уплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке, который содержит акт сдачи-приемки работ (***), расходы в сумме *** руб., оплаченные нотариусу за оформление доверенности на представителя (***).

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере *** руб. (***). В связи с прекращением производства по делу в части взыскания *** руб., истцу возвращена госпошлина в размере *** руб. Госпошлина в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные автотехническая и медицинская экспертизы. Проведение автотехнической судебной экспертизы поручено ФБУ АЛСЭ МЮ РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертиз возложены на ответчика, автотехническая экспертизы до настоящего времени не оплачена, о чем сообщено руководителем экспертной организации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ст. 85 ГПК РФ).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** ФБУ АЛСЭ МЮ РФ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним представлено заявление о возмещении понесенных судебно-экспертным учреждение расходов при производстве судебных экспертиз в общем размере *** руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Головниной Л.И. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.02.2016.