Решение по делу № 33-3939/2020 от 16.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3939/2020 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Гриффин-Авто», Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-5031/2019 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей», в защиту прав Богданова И. С., к ООО «Гриффин-Авто», о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» (далее – СПб РООЗПП «Бридическая грамотность потребителей») – Федорова Г.В., представителя ответчика ООО «Гриффин-Авто» – Литвинцева С.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб РООЗПП «Юридическая грамотность потребителей», действуя в защиту интересов Богданова И.С., обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гриффин-Авто», в котором, просила взыскать с ответчика в пользу Богданова И.С. неустойку в размере 3 208 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа размере 25% от общей суммы удовлетворенных требований, в пользу процессуального истца – штраф в размере 25% от общей суммы удовлетворенных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года иск СПб РООЗПП «Юридическая грамотность потребителей» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Гриффин-Авто» в пользу Богданова И.С. неустойку, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 52 500 рублей.

Взыскал с ООО «Гриффин-Авто» в пользу СПб РООЗПП «Юридическая грамотность потребителей» штраф, в размере 52 500 рублей.

В оставшейся части иска отказано.

Тем же решением с ООО «Гриффин-Авто» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 11 200 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, полагая снижение судом размера неустойки и компенсации морального вреда необоснованным.

Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что добровольно во внесудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 10 000 рублей, который полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Материальный истец Богданов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии не явился, интересы материального истца представляет представитель процессуального истца СПб РООЗПП «Юридическая грамотность потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие материального истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по делу № 2-1120/2019, принятым по иску той же организации, в защиту прав того же истца, к тому же ответчику, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля, в размере 645 000 рублей, компенсация морального вреда, в размере 15 000 рублей, штраф, в размере 165 000 рублей; в пользу организации взыскан штраф, в размере 165 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 19.03.2019 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по делу № 2-1120/2019 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда, в частности, установлено, что 09.10.2017 истец направил ответчику претензию, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Между тем, как следует из материалов рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами, возврат уплаченной за автомобиль суммы осуществлен ответчиком лишь 04.03.2019.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1120/2019 требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено не было и судом не рассматривалось.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу Богданова И.С. неустойки за период с 31.10.2017 по 04.03.2019, правильно применив положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке удовлетворена не была, требования потребителя фактически исполнены 04.03.2019, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования по праву.

Из материалов дела следует, что в ответ на повтоно направленную в адрес ответчика претензию ООО «Гриффин-Авто» платежным поручением №1353 от 16.04.2019 перевело на счет Богданова И.С. неустойку в размере 10 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, который с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки составил 3 208 550 рублей, суд признал его основанным на нормах действующего законодательства и арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и не усматривает оснований для изменения размера неустойки как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства рассмотрено судом первой инстанции, неустойки снижена более чем в десять раз, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченный ответчиком во внесудебном порядке размер неустойки – 10 000 рублей, не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик расчет суммы неустойки в обоснование её размера не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная истцом неустойка основана на императивных положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, действуя недобросовестно, подлежит отклонению, поскольку из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что истец, возражая против снижения неустойки доказательств обоснованности заявленного размера неустойки не представил, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер неустойки позволяющим в полной мере соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходя из того обстоятельства, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов настоящего дела и гражданского дела №2-1120/2019 следует, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя 27.10.2017, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, выплата ответчиком 16.04.2019 неустойки в размере 10 000 рублей, не может быть расценена как надлежащее исполнение им возложенных в силу законная обязанностей.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу стороны истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 105 000 рублей, распределив его между материальным и процессуальным истцом в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что судом на основании заявления ответчика многократно снижен размер неустойки, определяющий в рассматриваемом случае основную часть штрафа, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа, последствиям нарушенного обязательства, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику выплатить истцу, предусмотренную законом неустойку, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины основаны на правильном применении положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы сторон, доводов направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины не содержат, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Гриффин-Авто», Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: