Решение по делу № 33-4142/2017 от 28.11.2017

Судья Малыгин П.А. № 33-4142/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Скрипицына А.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по заявлению Сарычевой Ю.А. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарычева Ю.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Скрипицына А.С. о защите авторских прав к Я., законным представителем которой она является. Поскольку решением Петрозаводского городского суда от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Скрипицыну А.С. было отказано, заявитель, ссылаясь на положения статей 88, 94 ГПК РФ, просила взыскать со Скрипицына А.С. судебные расходы в указанном размере.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично, взысканы со Скрипицына А.С. в пользу Сарычевой Ю.А. судебные расходы в размере 27 000 руб.

С таким определением Скрипицын А.С. не согласен. В частной жалобе он ставит вопрос о его отмене. Просит принять новое определение о взыскании судебных расходов в пользу заявителя в размере 10 000 руб. Считает сумму взысканных судебных расходов завышенной, не отвечающей принципам разумности и обоснованности. Полагает, что судом не был принят во внимание небольшой объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу), непродолжительное время рассмотрения дела. Не учтено, что все пояснения в судебном заседании ответчик давала сама, так как является профессиональным юристом с большим опытом работы, при этом работа представителя ответчика в судебных заседаниях заключалась только в его присутствии в судебных заседаниях, в этой связи считает сумму расходов на представителя искусственно увеличенной. Полагает, что при определении размера судебных расходов на представителя необходимо принимать во внимание стоимость аналогичных услуг исходя из региона обслуживания.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя К.Г.Б. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу Скрипицына А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12 и 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 года Скрипицыну А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Сарычевой Ю.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Я., о защите авторских прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 года решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства интересы Сарычевой Ю.А. представлял адвокат К.Г.Б. в соответствии с соглашениями от 03 марта и 20 июля 2017 года. В рамках указанных соглашений К.Г.Б. принял на себя обязательства: изучить документы, представленные заявителем; проанализировать их; проинформировать о возможных вариантах решения спора; подготовить правовую позицию и необходимые документы для ведения дела в суде; осуществлять представительство при рассмотрении дела в Петрозаводском городском суде и Верховном Суде Республики Карелия. Расходы Сарычевой Ю.А. по указанным соглашениям составили 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 30 000 руб. и № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявление Сарычевой Ю.А. о взыскании судебных расходов, и, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из сложности, категории спора, объема проделанной представителем заявителя работы, определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере 27 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

В материалы дела заявителем представлены оригиналы соглашений с адвокатом К.Г.Б., предметом которых является оказание Сарычевой Ю.А. юридической помощи в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а также оригиналы квитанций. По данному гражданскому делу состоялось два судебных заседания, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, общей продолжительностью более 2,5 часов. Представителем ответчика были подготовлены письменные возражения на исковое заявление и апелляционная жалоба истца. При этом объем и содержание письменных пояснений свидетельствует о том, что подготовка правовой позиции потребовала определенных временных затрат, учитывая характер и категорию спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении разумных пределов судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права и приняты во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела (7 месяцев) и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, по изложенным выше основаниям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Не могут повлиять на законность определения доводы жалобы о том, что ответчик является профессиональным юристом с большим опытом работы, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы частной жалобы относительно того, что при определении размера компенсации расходов на услуги представителя необходимо было учитывать стоимость аналогичных услуг исходя из региона обслуживания, также не влияют на определение суда, поскольку взысканные судом судебные издержки в размере 27 000 руб. соответствуют критериям соразмерности, необходимости и действительности.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года по заявлению Сарычевой Ю.А. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Скрипицына А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи