Решение по делу № 33-2431/2022 от 15.09.2022

Судья Расковалова О.С. УИД 65RS№-10

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2431/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эманова Игоря Васильевича к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство», Бахареву Станиславу Денисовичу в лице законного представителя Бахаревой Марии Геннадьевны, Бахаревой Марии Геннадьевне, Бахареву Денису Григорьевичу, Вакуленко Елене Евгеньевне, Вакуленко Егору Александровичу о признании недействительным образования земельных участков, исключении участков из Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» Герасимовой Н.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» Герасимовой Н.В., ответчика Вакуленко Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кривулько В.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

15 декабря 2021 года Эманов И.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация МО «Холмский ГО»), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП») о признании недействительным образования земельных участков, исключении участков из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 июня 2013 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, район корейского поселка. Для уточнения местоположения границ земельного участка 09 августа 2021 года им заказан межевой план, который подготовлен кадастровым инженером Ф.И.О.14 Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета Межмуниципального отдела по Холмскому и Невельскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области ему было сообщено, что выявлено пересечение границ указанного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №, 65№ и № При этом земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ОАО «СМП», является многоконтурным, контур (16) которого пересекает границы его участка. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № собственников не имеют, а поэтому находятся в ведении администрации МО «Холмский ГО», образованы 19 февраля 2021 года и 24 мая 2021 года соответственно. Полагая, что указанные земельные участки сформированы с нарушением требований земельного законодательства, при этом образование на его земельном участке данных земельных участков делает невозможным внесение сведений в ЕГРН об уточненных границах земельного участка, а наличие правопритязаний ответчиков делает невозможным его эксплуатацию, просил суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № контур (16), расположенный Сахалинская область, Холмский район, ориентир ООО «АГРО-ССФ»; признать недействительными образование земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных: Сахалинская область, Холмский район; исключить указанные земельные участки из записи Единого государственного реестра недвижимости.

Определением судьи от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением суда от 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бахарев С.Д. в лице законного представителя Бахаревой М.Г., Бахарева М.Г., Бахарев Д.Г., Вакуленко Е.Е., Вакуленко Е.А., статус которых протокольным определением суда от 07 июня 2022 года изменен на соответчиков.

Решением суда, с учетом определения судьи от 19 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Образование земельного участка с кадастровым № контур (16), расположенный: Сахалинская область, Холмский район, ориентир ООО «АГРО-ССФ», признано недействительным.

Образование земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных: Сахалинская область, Холмский район, признано недействительным.

Постановлено, что настоящее решение является основанием для исключения указанных земельных участков из записей Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СМП» Герасимова Н.В. просит решение суда отменить в части признания недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № контур (16), принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что исправление технической ошибки в записях ЕГРН через 20 лет на основании заявления истца, является не соответствующей условиям договора купли-продажи, при этом в отсутствие решения суда исправление технической ошибки произведено незаконно. Указывает, что ОАО «СМП» является добросовестным приобретателем земельного участка и провело межевание до внесения изменений в размер площади закрепленной за истцом. Обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ни ООО «Агро-ССФ», ни Ф.И.О.4. Считает, что земельный участок ОАО «СМП» сформирован в соответствии с действующим законодательством и местоположение его границ определяется из сведений, содержащихся в первоначальных документах, подтверждающих право на земельный участок, существующих на местности более 15 лет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Эманов И.В., ответчики – администрация МО «Холмский ГО», Бахарев С.Д. в лице законного представителя Бахаревой М.Г., Бахарева М.Г., Бахарев Д.Г., Вакуленко Е.Е., третьи лица – Управление Росреестра по Сахалинской области, департамент управления муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Холмска и района от 24 мая 2000 года № 270 земельный участок площадью 4,9 га, расположенный: <адрес>, район корейского поселка, кадастровый № изъят из земель ООО «Агро-ССФ» и предоставлен в собственность Ф.И.О.4 для сельскохозяйственного использования, план земельного участка прилагается (том 1, л.д. 15-17). На основании данного постановления 24 августа 2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации прав Ф.И.О.4, где площадь земельного участка с кадастровым номером № ошибочно указана 4900 кв.м (том 1, л.д. 14).

10 июня 2013 года между Ф.И.О.4 и истцом Эмановым И.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4900 кв.м, где в качестве основания возникновения права собственности у продавца указано постановление мэра города Холмска и района от 24 мая 2000 года № 270. В тот же день земельный участок передан покупателю Эманову И.В. по акту приема-передачи. 26 июня 2012 года истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № (том 1, л.д. 10-13). Согласно уведомлению от 08 октября 2020 года собственник земельного участка Эманов И.В. уведомлен об исправлении технической ошибки в ЕГРН, где значение кв. метрах 4900 исправлено на 49000 (том 1, л.д. 48).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, предыдущий номер земельного участка с кадастровым № является №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 18).

10 февраля 2017 года по договору купли-продажи № ОАО «СМП» приобретен у общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ССФ», в том числе и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4530000 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ООО «Агро-ССФ» (бывший совхоз «Пятиреченский»), Сахалинская область, Холмский район (том 1, л.д. 128-132). Из указанного земельного участка (№ был образован и 09 января 2020 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из 19 участков, из которых земельный участок с порядковым номером 16 имеет площадь 8675,28 кв.м. (том 1, л.д. 21-28).

На основании постановлений администрации МО «Холмский ГО» от 16 февраля 2021 года № 155 и от 29 апреля 2021 года № 678 сформированы и постановлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером №, площадью 39968 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 9972 кв.м соответственно, границы которых установлены. При этом земельный участок с кадастровым номером № площадью 39968 кв.м на основании договора безвозмездного срочного пользования от 02 марта 2021 года № 636 передан в пользование ответчиков Бахарева Д.Г., Бахаревой М.Г., Вакуленко Е.Е., Вакуленко Е.А., сроком на пять лет, а земельный участок №, площадью 9972 кв.м на основании договора безвозмездного срочного пользования от 02 июня 2021 года №642 – в пользование Бахарева С.Д. сроком на 5 лет. 18 марта 2021 года в ЕГРН внесены записи об ограничении прав и обременениях (том 1, л.д. 34-47).

В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка Эманов И.В. обратился Межмуниципальный отдел по Холмскому и Невельскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области, предоставив межевой план, однако уведомлением от 13 августа 2021 года проведение кадастрового учета было приостановлено в связи с выявленным пересечением границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, с земельными участками: № и №, предоставленным ответчикам-гражданам в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также земельным участком 65№ принадлежащим ответчику ОАО «СМП» (том 1, л.д. 49-51).

Полагая, что земельные участки ответчиков образованы с нарушением действующего законодательства и лишают Эманова И.В. права по внесению сведений в ЕГРН об уточнении границ своего земельного участка, а также делает невозможным его эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав, судом первой инстанции проведена по делу судебная землеустроительная экспертизы, которой установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 49000 кв.м соответствует правоустанавливающим документам. При этом границы указанного земельного участка имеют пересечение с земельными участками ответчиков, где площадь пересечения составляет:

- с земельным участком кадастровым № (16) - 5177 кв.м;

- земельным участком кадастровым № – 28453 кв.м;

- земельным участком кадастровым № 9 465 кв.м, что свидетельствует о постановке земельных участков ответчиком с реестровой ошибкой.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и установив факт нахождения земельных участков ответчиков в границах земельного участка с кадастровым №, поскольку при образовании земельных участков с кадастровыми №16), № и № не был учтен сформированный ранее земельный участок истца и его площадь (49000 кв.м., а не 4900 кв.м), что являлось объективным препятствием для предоставления земельных участков гражданам в безвозмездное пользование в рамках Федерального закона № 119-ФЗ и образования земельного участка ответчиком ОАО «СМП», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца, в связи с чем признал образование земельных участков с кадастровыми № (16), № и № недействительными.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «СМП» Герасимовой Н.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.

Так, статья 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из анализа приведенных норм права следует, что раздел земельного участка возможно при соблюдении ряда требований, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено образование земельного участка с кадастровым №16) без учета площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом устранение технической ошибки в части площади земельного участка истца органом, допустившим эту ошибку, соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об образовании земельного участка, принадлежащего ОАО «СМП» в нарушение требований закона, поскольку установленные судом обстоятельства являются правовым основанием для признания оспариваемого образования земельного участка недействительным. При этом оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о недобросовестном поведении истца, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Агро-ССФ» и Ф.И.О.4 является несостоятельным и отмену судебного постановления не влечет, поскольку направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельные участки образованы с нарушением прав истца, как правообладателя ранее образованного земельного участка.

Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» Герасимовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

В.Ю. Доманов