Решение по делу № 33-11737/2021 от 10.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (дело №...)

    06 июля 2021 года          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 ФИО2,

судей                                ФИО4,

ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №... от дата, заключённого между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара – Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №... в размере 43 190 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы размере 245, 78 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №... по договору купли-продажи от дата за свой счёт, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 695,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дата истец в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №..., стоимостью 43 190 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает, слабо держит батарею, выключается при низких температурах, ПО не всегда срабатывает.

дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №... от дата установлено, что в телефоне имеются скрытые заводские дефекты ( л.д. 10-17).

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №..., от дата, и взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар – сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №..., в размере 43 190 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар – телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №..., за период с 16.07.2019г. по 28.08.2020г. в размере 177 079 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 50 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 195,78 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, дата истец в магазине ответчика приобрёл смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №... общей стоимостью 43 190 руб.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает, слабо держит батарею, выключается при низких температурах, программное обеспечение зависает.

дата, то есть в течение 15 дней истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от дата установлено, что смартфон имеет недостаток в виде скрытого заводского дефекта ( л.д. 10-17).

Истец указывает, что до настоящего времени требования истца не исполнены.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки установлено, что предъявленный на экспертизу смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №..., на момент её проведения находился в неработоспособном состоянии (не включался) вследствие дефекта аккумуляторной батареи (дефекта контроллера заряда аккумуляторной батареи). Неисправность возникла вследствие дефекта аккумуляторной батареи (контроллер зарядка аккумуляторной батареи), вследствие чего смартфон находился в неработоспособном состоянии (не включается), не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, воздействий электрическим током, сделан вывод о производственном характере дефекта аккумуляторной батареи ( л.д. 64)

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №... от дата, выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы и содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторгнув договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №... от дата, заключённого между ФИО1 и ООО «Сеть Связной»; взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость товара Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №... в размере 43 190 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы размере 245, 78 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

При этом суд обоснованно возложил обязанность на истца возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb SilverM, imei: №... по договору купли-продажи от дата за свой счёт, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата №...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В возражении ответчика на исковое заявление имеется ходатайство о снижении штрафных санкций по ст.333 ГК РФ ( л.д.77).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 руб.     

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, поскольку определенная судом сумма неустойки в размере 30 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом соблюдается баланс интересов сторон по делу.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы для определения качества товара в сумме 17 000руб., которые по сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, то понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 17 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

На основании изложенного, постановленное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

    Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов за независимую экспертизу.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы за независимую экспертизу в размере 17 000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                         ФИО2

Судьи                                     ФИО4

ФИО5