Решение по делу № 2-2811/2024 от 17.04.2024

Дело №...

УИД 52RS№...-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)                        05 сентября 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

26.09.2023    года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Citroen С4 г/н №... были причинены механические повреждения.

11.10.2023    года собрав необходимый комплект документов, истица обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, о чем было указано в заявлении.

25.10.2023    года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 164 235,44 руб.

Соглашения между страховщиком и истцом о денежной форме выплаты страхового возмещения не заключалось.

Не согласившись с действиями страховщика, истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

20.12.2023    года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 433,56 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением от (дата) в удовлетворении требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу (дата).

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, мотивировал свое решение следующим:

«В соответствии с информацией, предоставленной Финансовой организацией, а также со списком СТОА, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети, по месту жительства Заявителя у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

При этом в материалах Обращения отсутствует согласие Заявителя па ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, предусмотренным Законом № 40-ФЗ, а также соглашение между Финансовой организацией и Заявителем о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у Финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты».

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 289 900 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа -202 600 (двести две тысячи шестьсот) рублей.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме - 293 669 (двести девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей, что находится в пределах погрешности в силу п. 3.5 Методики №...-П.

Истец полагает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 289 900 рублей. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения и п 3.5 Методики №...-П решение не подлежит исполнению в данной части.

На основании изложенного, истец просит суд: признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от (дата) № У-24-5154/5010-008 незаконным; взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 129 433,56 рублей; взыскать со страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 64 716,78 рублей. Решение о выплате страхового возмещения в размере 129 433,56 рублей и неустойки 64 716,78 рублей считать исполненным.

В отзыве на исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» просит заявленные требования оставить без рассмотрения, поскольку истек предусмотренный законом срок обжалования решения финансового уполномоченного, или же оставить требования без удовлетворения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком до обращения истца в суд. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика – ФИО5 просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер (марка обезличена), был причинен вред транспортному средству Citroen, государственный регистрационный номер (марка обезличена) (далее - Транспортное средство), принадлежащему на праве собственности Истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №....

11.10.2023    ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от (дата) истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Согласно калькуляции № (марка обезличена) по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, предоставленной Финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 235 834 рубля 00 копеек, с учетом износа - 164 235 рублей 44 копейки.

25.10.2023    ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 164 235 рублей -44 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

11.12.2023     ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 235 764 рублей 56 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

20.12.2023    ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 129 433 рубля 56 копеек и письмом от (дата) № И-001GS23-005191 уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований.

26.12.2023    ответчик осуществил истцу выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 56 303 рубля 78 копеек.

По результатам независимой технической экспертизы от (дата) № У-24-5154/3020-005, проведенной ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 202 600 рублей 00 копеек.Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения от (дата) № У-24-5154/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 202 600 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд отклоняет, поскольку как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В рамках настоящего дела установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в силу (дата), а настоящий иск, согласно почтовому штемпелю, был направлен истцом в суд (дата) т.е. в пределах установленного тридцатидневного срока.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вышеприведенными положениями законодательства установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из заявления о страховом возмещении следует о выборе потерпевшим формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики N 755-П).

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 900 рублей 00 копеек согласно выводам независимой технической экспертизы от (дата) № У-24-5154/3020-005, проведенной ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что всего ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 293669 рублей (164 235 рублей -44 копейки + 129 433 рубля 56 копеек), что находится в пределах указанной десятипроцентной погрешности.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, (дата) истек предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 53 067,76 рублей, исходя из следующего расчета: 129 433,56 рублей * 1% * 44 дня просрочки с (дата) по (дата).

Как следует из материалов дела, (дата) ответчик осуществил истцу выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 56 303 рубля 78 копеек.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик хоть и не своевременно, но выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до даты обращения истца с настоящим иском, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него страхового возмещения и неустойки.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из решения финансового уполномоченного, отказ в удовлетворении требований потребителя обоснован фактом исполнения страховщиков своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно доводам искового заявления, истец выражает несогласие с правовым обоснованием отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований потребителя. Однако, система действующего законодательства не наделяет суд правом по отмене формально верного решения финансового уполномоченного, поскольку как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку данные обязательства были исполнены страховщиков до обращения истца в суд и до её обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с указанным, требование истца об отмене решения финансового уполномоченного - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании решения незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Лафишев М.В.

Решение в окончательной форме принято (дата).